Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №672/63/26 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/63/26

Номер провадження 3-в/672/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши подання начальника Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації», про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, у зв`язку із неможливістю виконання постанови суду.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду вказаного подання, що не є перешкодою для розгляду цього питання у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи вказане подання, дослідивши долучені матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.02.2026 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Начальник Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» звернувсь до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із неможливістю виконання постанови суду.

На обґрунтування свого подання вказує, що в період з березня по вересень 2026 року, відповідно до «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції №474/5 від 19.03.2013 року п. 13.10, проводились всі можливі заходи з метою з`ясування місця проживання порушника. Надсилались запити до органу державної виконавчої служби, органів місцевого самоврядування та поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Однак, встановити місце перебування порушника ОСОБА_1 не представилось можливим.

В подальшому, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою, але фактично не проживає.

Згідно інформації Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , у відповідності до п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» завершено 23.02.2026 року. Згідно заяви стягувача станом на 23.02.2026 року заборгованість відсутня.

Отже, у результаті вжитих заходів місце проживання чи перебування ОСОБА_1 встановити не вдалось, порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт йому не роз`яснено.

Згідно з частини 1 статті 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 ст.300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5(далі Порядок).

Відповідно до п.11.1.зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно п.11.2. Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 11.5. Порядку, щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до органів місцевого самоврядування щодо визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть такі роботи.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.4 ст.299 КУпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вказана постанова перебуває на виконанні з 04.03.2026.

Положеннями п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року (зі змінами ) (далі - Порядок), встановлено право уповноваженого органу з питань пробації звернутися до суду з поданням, про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, у разі відсутності порушника за місцем свого постійного проживання, місце його перебування невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Таким чином, вказаним Порядком передбачено право на звернення до суду з зазначеним поданням у разі наявності сукупності двох факторів - відсутність порушника за місцем свого постійного проживання та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Зупинення провадження у справі, а також оголошення у розшук особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, нормами КУпАП не передбачено.

В даному випадку існує одна з підстав, яка передбачена п. 13.13 Порядку, а саме відсутність порушника за місцем свого постійного проживання, місце його перебування невідоме. Одночасно суд звертає увагу, що для звільнення від відбування порушником покарання у виді суспільно корисних осіб необхідна наявність двох вищезазначених підстав.

Представником органу пробації у поданні не зазначено наявність підстав, які унеможливлюють виконання постанови суду, як це передбачено п.13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт.

Окрім цього, суддя враховує, що на час складання адміністративних матеріалів та притягнення ОСОБА_1 20.02.2026 до адміністративної відповідальності, в його діях встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, тому були наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, яке він мав відбути. Повернення 23.02.2026 виконавчого документа стягувачу, тобто вже після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не впливає на необхідність виконання призначеного судом покарання.

З цих підстав подання не підлягає задоволенню.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку із неможливістю виконання постанови Городоцького районного суду від 20.02.2026.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя Олена РИБАЧУК