Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №670/660/26 — Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Єдиний унікальний номер № 670/660/26

Провадження № 1-кп/670/61/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026243000001488 від 01.07.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, особи з інвалідністю ІІ групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено (востаннє - з 05 год. 30 хв. 04.05.2026 року строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України № 342/2026 від 27.04.2026 року. затвердженим Законом України № 4857-ІХ від 28.04.2026 року) близько 11:00 год. 30.06.2026 року прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка проник до господарського приміщення, звідки викрав кормоподрібнювач марки «Белкор БК-3» вартістю 2556,67 грн, точильно-шліфувальний станок марки «Strum» моделі «BG6015GR» вартістю 1968,63 грн, бензиновий тример марки «Беларусмаш ББТ-6800» вартістю 3186,25 грн, зварювальний апарат марки «Енергомаш СА-97И210» вартістю 1500 грн, зварювальну маску марки «Дніпро-М WM-39DC» вартістю 332,50 грн, дрель марки «Forte D750VR» вартістю 1766,80 грн, шуруповерт марки «Star PRO SCD6-12\2BX» вартістю 1038,40 грн, шуруповерт марки «Best ДА18Li» вартістю 927,50 грн, болгарку марки «Eltos 125-1150» вартістю 1000 грн, бензопилу марки «Grunhelm GS-4500MG» вартістю 2468,80 грн, на загальну суму 16745,55 грн, які належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.06.2026 року в с-щі Віньківці із господарського приміщення виклав кормоподрібнювач, точильно-шліфувальний станок, бензиновий тример, зварювальний апарат, зварювальну маску, дрель, два шуруповерти, болгарку, бензопилу, які належали потерпілій ОСОБА_5 . Щиро кається у вчиненому правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не буде, при визначенні міри покарання покладається на думку суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне допитати обвинуваченого, дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та вважає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, мало місце і правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, з даних про якого вбачається, що він не працює, не одружений, є особою з інвалідністю ІІ групи, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання винного є щире каяття.

В силу ст. 67 КК України обтяжуючі обставини відсутні.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати на залучення експерта у сумі 15403 грн 52 коп., що підтверджуються довідками про витрати на проведення експертизи: № СЕ-19/123-26/10013-ТВ від 13.07.2026 року, № СЕ-19/123-26/10017-ТВ від 09.07.2026 року, № СЕ-19/123-26/10007-ТВ від 08.07.2026 року, № СЕ-19/123-26/10006-ТВ від 08.07.2026 року, № СЕ-19/123-26/10022-ТВ від 08.07.2026 року, № СЕ-19/123-26/10020-ТВ від 07.07.2026 року, № СЕ-19/123-26/10018-ТВ від 07.07.2026 року, № СЕ-19/123-26/10013-ТВ від 07.07.2026 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2026 року, на: навісний замок чорного кольору, навісний замок жовтого кольору, точильно-шліфувальний станок марки «Strum» моделі «BG6015GR», зварювальну маску марки «Дніпро-М WM-39DC», зварювальний апарат марки «Енергомаш СА-97И210», шуруповерт марки «Best ДА18Li», шуруповерт марки «Star PRO SCD6-12\2BX», батарею шуруповерта 18В, дрель марки «Forte D750VR», бензопилу марки «Grunhelm GS-4500MG», бензиновий тример марки «Беларусмаш ББТ-6800», кормоподрібнювач марки «Белкор БК-3» необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- два змиви з поверхонь засувів (скоб) дверей, які поміщено до двох паперових конвертів; металеву пляшку з під напою, яку поміщено до паперового конверту, необхідно знищити;

- навісний замок чорного кольору, навісний замок жовтого кольору, точильно-шліфувальний станок марки «Strum» моделі «BG6015GR», зварювальну маску марки «Дніпро-М WM-39DC», зварювальний апарат марки «Енергомаш СА-97И210», шуруповерт марки «Best ДА18Li», шуруповерт марки «Star PRO SCD6-12\2BX», батарею шуруповерта 18В, дрель марки «Forte D750VR», бензопилу марки «Grunhelm GS-4500MG», бензиновий тример марки «Беларусмаш ББТ-6800», кормоподрібнювач марки «Белкор БК-3» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 374, 392-394, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі території України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2026 року на: навісний замок чорного кольору, навісний замок жовтого кольору, точильно-шліфувальний станок марки «Strum» моделі «BG6015GR», зварювальну маску марки «Дніпро-М WM-39DC», зварювальний апарат марки «Енергомаш СА-97И210», шуруповерт марки «Best ДА18Li», шуруповерт марки «Star PRO SCD6-12\2BX», батарею шуруповерта 18В, дрель марки «Forte D750VR», бензопилу марки «Grunhelm GS-4500MG», бензиновий тример марки «Беларусмаш ББТ-6800», кормоподрібнювач марки «Белкор БК-3».

Речові докази:

- два змиви з поверхонь засувів (скоб) дверей, які поміщено до двох паперових конвертів; металеву пляшку з під напою, яку поміщено до паперового конверту, - знищити;

- навісний замок чорного кольору, навісний замок жовтого кольору, точильно-шліфувальний станок марки «Strum» моделі «BG6015GR», зварювальну маску марки «Дніпро-М WM-39DC», зварювальний апарат марки «Енергомаш СА-97И210», шуруповерт марки «Best ДА18Li», шуруповерт марки «Star PRO SCD6-12\2BX», батарею шуруповерта 18В, дрель марки «Forte D750VR», бензопилу марки «Grunhelm GS-4500MG», бензиновий тример марки «Беларусмаш ББТ-6800», кормоподрібнювач марки «Белкор БК-3» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 15403 (п`ятнадцять тисяч чотириста три) грн 52 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1