Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №690/89/26 — Черкаський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 690/89/26

Провадження № 22-ц/821/1185/26

Категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.,

учасники справи:

позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кірюшина Артема Андрійовича на рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 03 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.12.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 8488716, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

23.12.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 73617644, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

27.03.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 9 від 25.07.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 по Кредитному договору № 8488716 в сумі 15 095,46 грн, з яких: 6 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 300,60 грн сума заборгованості за відсотками; 8 645,46 грн сума заборгованості за пенею; 149,40 грн комісія за надання кредиту.

Згідно реєстру боржників № 16 від 24.09.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 по Кредитному договору № 73617644 на суму 15 196, 00 грн, з яких: 6 164, 43 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 193, 23 грн – сума заборгованості за відсотками та 4 838, 34 грн – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом.

06.01.2025 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/MR/82/41156859475334, підписанням якого позичальник підтвердила, що ознайомлена з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб.

06.01.2025 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/MR/82/41156852016939, підписанням якого позичальник підтвердила, що ознайомлена з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб.

17.07.2025 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення № 114/2-78F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає/відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 22.07.2025 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-78F від 17.07.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/MR/82/41156859475334 на суму 6 568, 64 грн, з яких: 5 500, 00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу та 1 068, 64 грн – сума заборгованості за відсотками.

Згідно реєстру боржників від 22.07.2025 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-78F від 17.07.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/MR/82/41156852016939 на суму 6 568, 64 грн, з яких: 5 000, 00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу та 971,52 грн – сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитних договорів: № 8488716 від 22.12.2024, № 73617644 від 23.12.2024, № 014/MR/82/41156859475334 від 06.01.2025 та № 014/MR/82/41156852016939 від 06.01.2025, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання та не здійснила відповідних платежів для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 8488716 від 22.12.2024 в розмірі 15 095, 46 грн, заборгованість за Кредитним договором № 73617644 від 23.12.2024 в розмірі 15 196,00 грн, заборгованість за Кредитним договором № 014/MR/82/41156859475334 від 06.01.2025 в розмірі 6 568,64 грн, заборгованість за Кредитним договором № 014/MR/82/41156852016939 від 06.01.2025 в розмірі 5 971, 52 грн, що в загальному розмірі складає 42 831, 62 грн, а також понесені судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 03 квітня 2026 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за Кредитним договором № 8488716 від 22.12.2024 в розмірі 15 095, 46 грн, з яких: 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,60 грн - сума заборгованості за відсотками; 8 645,46 грн - сума заборгованості за пенею, 149,40 грн - комісія за надання кредиту; за Кредитним договором № 73617644 від 23.12.2024 в розмірі 15 196,00 грн, з яких: 6 164, 43 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 193,23 грн - сума заборгованості за відсотками; 4 838,34 грн - сума заборгованості по процентах за понадстрокове користування кредитом; за Кредитним договором № 014/MR/82/41156859475334 від 06.01.2025 в розмірі 6 568,64 грн, з яких: 5 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 068,64 грн - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 014/MR/82/41156852016939 від 06.01.2025 в розмірі 5 971,52 грн, з яких: 5 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 971,52 грн - сума заборгованості за відсотками, що в загальному розмірі складає 42 831,62 грн та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 328, 00 грн, а всього 46 159,62 грн.

Мотивація рішення суду зводиться до того, що відповідач отримала грошові кошти в сумі, вказаній у договорах, однак свої зобов`язання щодо їх повернення та сплати процентів в обумовлений строк за умовами спірних договорів не виконала, у зв`язку з чим за розрахунками, наданими позивачем, в неї утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 – адвокат Кірюшин А. А.подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 03.04.2026 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за Кредитним договором № 8488716 від 22.12.2024 в розмірі 6 300, 60 грн, з яких: 6 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,60 грн - сума заборгованості за відсотками та суму заборгованості за Кредитним договором № 73617644 від 23.12.2024 в розмірі 6 553,63 грн, з яких: 6 164,43 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 389,20 грн - сума заборгованості за відсотками.

В обґрунтування скарги вказує, що стягнення заборгованості за пенею за Кредитним договором № 8488716 від 22.12.2024 є неправомірним та всуперечить приписам п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України.

Разом з тим, вказав на невідповідність розрахунку суми боргу умовам Кредитного договору № 73617644 від 23.12.2024, оскільки згідно п. 2.2.2. даного Договору строк позики (строк дії Договору) становить 28 днів, отже датою повернення позики є 20.01.2025. Однак, з матеріалів справи слідує, що відповідач жодних коштів на погашення заборгованості не вносила, а тому є підстави дійти висновку, що продовження строку кредитування за Кредитним договором не відбулось. Доказів пролонгації Договору № 73617644 позивачем не надано.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості до закінчення строку Кредитних договорів від 06.01.2025 № 014/MR/82/41156859475334 та № 014/MR/82/41156852016939 зазначив, що у відповідача не виник обов`язок дострокового виконання зобов`язань за даними кредитними договорами, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що позивачем були у встановлений Законом України «Про споживче кредитування» строк направлені вимоги про дострокове повернення кредиту, а відповідачем такі вимоги було отримано.

Відзив на апеляційну скаргу

27.04.2026 від ТОВ «ФК «ЄАПБ» через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 03.04.2026 – без змін.

Вказано, що сторонами були узгоджені розміри кредитів, грошова одиниця, в якій надано кредити, строком, умовити користування та нарахування відсотків у зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів на цих умовах шляхом підписання їх за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заборгованість нараховано відповідно до умов договорів та додатків до них.

Зазначено, що жодних заперечень від відповідача з приводу того, що відповідач не погодилась з Правилами надання кредиту відповідачем висловлено при укладенні договорів не було. Ніяких застережень або зауважень з боку відповідача щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час їх підписання до суду не надано. Відповідач мала таку можливість, однак нею не скористалась.

Підписавши спірні договори, відповідач посвідчила свою обізнаність та згоду з їх умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернулась за отриманням кредиту до вільно обраної нею фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

Судом встановлено, що 22.12.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8488716, згідно якого позичальник отримала у кредит грошові кошти у розмірі 3 650,00 грн строком на 30 днів (п.п.2.2.1.-2.2.2. Договору) (а.с. 8 – 15).

Згідно до підпунктів 2.2.3.-2.2.4 Договору: процентна ставка 0,01% фіксована; комісія за надання кредиту 7,21% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 263,17 грн); дата надання кредиту 22.12.2024; дата повернення кредиту 20.01.2025; денна процентна ставка/день 0,25%; процентна ставка за понадстрокове користування кредитом (його частиною) за день - 5,00%; пеня - 5,0% в день; орієнтовна реальна річна процентна ставка 148.49%; орієнтовна загальна вартість кредиту 3923,75 грн.

Ставки, визначені цим пунктом є незмінними протягом всього строку кредиту та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між Кредитодавцем та Позичальником додаткової угоди до Договору.

Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, починаючи з другого дня користування кредитом до дати повернення, на залишок кредиту, виходячи із строку користування кредитом та до повного погашення заборгованості за договором (п. 2.5. Договору).

Відповідно до п. 10.5.1. Договору, якщо сума кредиту, що надається позичальнику за договором, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення договору, користування кредитом понад встановлений договором строк нараховуються проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) в розмірі, визначеному п. 2.2 Договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.

Пунктом 10.5.2. Договору передбачено, якщо сума кредиту, що надається позичальнику за договором, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування кредитом (його частиною) понад встановлений договором строк, у випадку невиконання позичальником умов договору кредитодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2.2. Договору з першого дня понадстрокового користування кредитом (його частиною) за кожен день такого користування, з урахуванням обмежень, визначених Законом України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п. 10.6. Договору, сторони погодили, що строк позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу та процентів за понадстрокове користування кредитом, у разі їх нарахування, становить 5 (п`ять років).

Розділ 12 «Юридичні адреси та реквізити сторін» Договору містить особисті дані відповідача та електронний підпис одноразовим ідентифікатором: 511088 підтвердженого електронною позначкою часу: 22.12.2024 17:20.

Додатком № 1 до Договору № 8488716 від 22.12.2024 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором про споживчий кредит, згідно якої дата видачі кредиту/дата платежу: 22.12.2024 – 20.01.2025; кількість днів у розрахунковому періоді 30; чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період 3 923,75 грн; сума кредиту за договором/ погашення суми кредиту 3 650,00 грн; проценти за користування кредитом 10.59; комісія за надання кредиту 263,17 грн; реальна річна процентна ставка 148.49%; загальна вартість кредиту 3 923,75 грн (а.с. 16 на звороті – 16).

Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором про споживчий кредит містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 : 511088.

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000097704/ТНПП від 26.12.2025, Товариство підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов Договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 та завершення наступної платіжної операції: дата 22.12.2024; номер платежу: 7120с71с-е5ас-47е3-9ffe-b3eaabee28c1; сума 3650,00 грн: отримувач: ОСОБА_1 – ЕПЗ № НОМЕР_1 (а.с. 20).

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає/відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. За умовами вказаного Договору фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників, підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 30 – 31).

Згідно Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру боржників № 9 від 25.07.2025 в електронному вигляді за Договором факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 Реєстр боржників № 9 від 25.07.2025 в електронному вигляді наданий на флеш носії, у розмірі 2126 Кбайт. Відповідно до цього реєстру клієнт передав, а фактор прийняв право вимоги по боржниках у кількості 5538. Даний Акт підписано сторонами та скріплено печатками (а.с. 33).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за Договором № 8531862 від 22.12.2024 заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.07.2025 складає 15 095,46 грн з яких: 6 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,60 грн - сума заборгованості за відсотками, 8 645,46 грн – сума заборгованості за пенею та 149, 40 грн – комісія на надання кредиту. Також, з вказано розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено наступні оплати: 19.01.2025 у сумі 300,00 грн, 17.04.2025 у сумі 1 677,27 грн та 02.05.2025 у сумі 1 677,27 грн, а всього 3 654,54 грн (а.с. 21 – 22).

Згідно реєстру боржників № 9 від 25.07.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 15 095, 46 грн, з яких: 6 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,60 грн - сума заборгованості за відсотками, 8 645,46 грн – сума заборгованості за пенею та 149, 40 грн – комісія на надання кредиту (а.с. 35).

23.12.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73617644, згідно якого позичальник отримала у кредит грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн строком на 28 днів (п.п.2.2.1.-2.2.2. Договору) (а.с. 36 – 42 на звороті).

Згідно до підпунктів 2.2.3.-2.2.4 Договору: процентна ставка 0,278% фіксована; комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 750,00 грн); дата надання кредиту 23.12.2024; дата повернення кредиту 19.01.2025; денна процентна ставка/день 0,813%; процентна ставка за понадстрокове користування кредитом (його частиною) за день - 4,00%; пеня - 4,00% в день; орієнтовна реальна річна процентна ставка 1503,48%; орієнтовна загальна вартість кредиту 6 139,20 грн.

Ставки, визначені цим пунктом є незмінними протягом всього строку кредиту та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між Кредитодавцем та Позичальником додаткової угоди до Договору.

Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, починаючи з другого дня користування кредитом до дати повернення, на залишок кредиту, виходячи із строку користування кредитом та до повного погашення заборгованості за договором (п. 2.5. Договору).

Відповідно до п. 10.5.1. Договору, якщо сума кредиту, що надається позичальнику за договором, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення договору, користування кредитом понад встановлений договором строк нараховуються проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) в розмірі, визначеному п. 2.2 Договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.

Пунктом 10.5.2. Договору передбачено, якщо сума кредиту, що надається позичальнику за договором, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування кредитом (його частиною) понад встановлений договором строк, у випадку невиконання позичальником умов договору кредитодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п.2.2. Договору з першого дня понадстрокового користування кредитом (його частиною) за кожен день такого користування, з урахуванням обмежень, визначених Законом України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п. 10.6. Договору, сторони погодили, що строк позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу та процентів за понадстрокове користування кредитом, у разі їх нарахування, становить 5 (п`ять років).

Розділ 12 «Юридичні адреси та реквізити сторін» Договору містить особисті дані відповідача та електронний підпис одноразовим ідентифікатором: 60687 підтвердженого електронною позначкою часу: 23.12.2024 19:31.

Додатком № 1 до Договору № 73617644 від 23.12.2024 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором про споживчий кредит, згідно якої дата видачі кредиту/дата платежу: 23.12.2024 – 19.01.2025; кількість днів у розрахунковому періоді 30; чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період 6 139,20 грн; сума кредиту за договором/ погашення суми кредиту 5 000,00 грн; проценти за користування кредитом 389,20; комісія за надання кредиту 750,00 грн; реальна річна процентна ставка 1503,48%; загальна вартість кредиту 6 139,20 грн (а.с. 43 – 43 на звороті).

Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором про споживчий кредит містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 : 60687.

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000109344/ТНПП від 16.01.2026, Товариство підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов Договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 та завершення наступної платіжної операції: дата 23.12.2024; номер платежу: е22f0ab2-aca-43c3-839f-81a798d3a538; сума 5 000,00 грн: отримувач: ОСОБА_1 – ЕПЗ № НОМЕР_2 (а.с. 46).

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25 (а.с. 30 – 31).

Згідно Акту прийому-передачі Реєстру боржників № 16 від 24.09.2025 в електронному вигляді за Договором факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників № 16 від 24.09.2025 кількістю 5674 аісля чого, з урахуванням п. 1.2. Договору факторингу від клієнта до фактора переходять права вимоги до боржників стосовно заборгованостей. Даний Акт підписано сторонами та скріплено печатками (а.с. 53).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за Договором № 73617644 від 23.12.2024 заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.07.2025 складає 15 196,00 грн з яких: 6 164, 43 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 193,23 грн - сума заборгованості за відсотками та 4 838,34 грн – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом. Також, з вказано розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено наступні оплати: 26.12.2024 в сумі 3 000,00 грн та 05.05.2025 в сумі 1 899,47 грн, а всього 4 899,47 грн (а.с. 48 – 50).

Відповідно до реєстру боржників № 16 від 24.09.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 15 196,00 грн, з яких: 6 164, 43 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 193,23 грн - сума заборгованості за відсотками та 4 838,34 грн – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом (а.с. 55).

06.01.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/MR/82/41156859475334, який підписано удосконалим електронним підписом клієнта (а.с. 61 -64 на звороті).

На умовах цієї Заяви-Договору, з дати надання кредиту, Банк зобов`язаний надати кредит в сумі 5 500,00 грн, а клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування (п. 2.3 Договору).

Згідно п. п. 3.1. – 3.4. мета кредиту – для власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю; строк кредиту – 72 місяці з 06.01.2025 по 06.01.2031; строк користування кредитом може бути змінений Банком в односторонньому порядку і може бути змінений лише за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до цієї Заяви-Договору, або в порядку та умовах передбачених цією Заявою-Договором; процентна ставка фіксована та становить 36,00% річних; дата сплати щомісячного ануїтетного платежу – 6 числа кожного календарного місяця згідно Графіка.

Відповідно до п. 3.10. Графік, розрахунок реальної річної процентної ставки, денної процентної ставки та загальної вартості кредиту містяться в Додатка 1 до Заяви-Договору, які є її невід`ємною частиною.

Клієнт підтвердив, що перед підписанням Заяви-Договору він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райфайзен Банк» та орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується підписом клієнта про його ознайомлення з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою», та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана клієнту інформація є повною, необхідною доступною, достовірною та своєчасною (п. 6.6. Договору).

Згідно паспорту споживчого кредиту за програмою користування «Кредит готівкою» у розділі 3. «Основні умови кредитування з урахувань побажань споживача» вказано: тип кредиту – кредит; сума/ліміт кредиту: 5 500,00 грн; строк кредитування – 72 місяці; спосіб надання та строк надання кредиту – безготівковим шляхом у визначену Договором про споживчий кредит дату (а.с. 75 – 76 на звороті).

Розділом 4. «Інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» передбачено: процентна ставка – 36,0%; тип процентної ставки – фіксована; загальні витрати за кредитом – 7 907,60 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом – 13 407,60 грн; реальна річна процентна ставка, відсотків річних – 42,56%.

Із виписки по рахунку АТ «Райфайзен Банк» вбачається, що ОСОБА_1 на особовий рахунок № НОМЕР_3 06.01.2025 було здійснено зарахування коштів у розмірі 5 500,00 грн за Кредитним договором № 014/MR/82/41156859475334 (а.с. 67 – 68).

06.01.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/MR/82/41156852016939, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (а.с. 70 – 74 на звороті).

На умовах цієї Заяви-Договору, з дати надання кредиту, Банк зобов`язаний надати кредит в сумі 5 000,00 грн, а клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування (п. 2.3 Договору).

Згідно п. п. 3.1. – 3.4. мета кредиту – для власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю; строк кредиту – 72 місяці з 06.01.2025 по 06.01.2031; строк користування кредитом може бути змінений Банком в односторонньому порядку і може бути змінений лише за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до цієї Заяви-Договору, або в порядку та умовах передбачених цією Заявою-Договором; процентна ставка фіксована та становить 36,00% річних; дата сплати щомісячного ануїтетного платежу – 6 числа кожного календарного місяця згідно Графіка.

Відповідно до п. 3.10. Графік, розрахунок реальної річної процентної ставки, денної процентної ставки та загальної вартості кредиту містяться в Додатка 1 до Заяви-Договору, які є її невід`ємною частиною.

Клієнт підтвердив, що перед підписанням Заяви-Договору він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райфайзен Банк» та орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується підписом клієнта про його ознайомлення з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою», та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана клієнту інформація є повною, необхідною доступною, достовірною та своєчасною (п. 6.6. Договору).

Згідно паспорту споживчого кредиту за програмою користування «Кредит готівкою» у розділі 3. «Основні умови кредитування з урахувань побажань споживача» вказано: тип кредиту – кредит; сума/ліміт кредиту: 5 000,00 грн; строк кредитування – 72 місяці; спосіб надання та строк надання кредиту – безготівковим шляхом у визначену Договором про споживчий кредит дату (а.с. 65 – 66 на звороті).

Розділом 4. «Інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» передбачено: процентна ставка – 36,0%; тип процентної ставки – фіксована; загальні витрати за кредитом – 7 189,21 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом – 12 189,21 грн; реальна річна процентна ставка, відсотків річних – 42,56%.

Із виписки по рахунку АТ «Райфайзен Банк» вбачається, що ОСОБА_1 на особовий рахунок № НОМЕР_4 06.01.2025 було здійснено зарахування коштів у розмірі 5 000,00 грн за Кредитним договором № 014/MR/82/41156852016939 (а.с. 77 – 78).

17.07.2025 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення № 114/2-78F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає/відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. За умовами вказаного Договору відступлення новому кредитору прав вимоги відбувається за умовами виконання новим кредитором з моменту підписання сторонами реєстру боржників. Внаслідок передачі прав вимоги за Договором, новий кредитор замінює первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в реєстрах боржників та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами у відповідності до чинного законодавства України. Сторони погодили, що кожен наступний реєстр боржників доповнює, а не замінює попередній (а.с. 80 – 82).

Відповідно до реєстру боржників від 22.07.2025 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-78F від 17.07.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 6 568, 64 грн, з яких: 5 500, 00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу та 1 068, 64 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 84).

Згідно реєстру боржників від 22.07.2025 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-78F від 17.07.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 5 971, 52 грн, з яких: 5 000, 00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу та 971, 52 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 85).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанціїзазначеним вимогам в повній мірі не відповідає, виходячи з наступного.

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно–телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, необхідно дійти висновку про те, що будь–який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі – Закон).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно–цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор – це алфавітно–цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно–телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно–телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно–телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище наведеного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладення в електронному вигляді через інформаційно–телекомунікаційну систему позичальника можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно зі ст. 64 ЦПК України докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь–які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем було укладено спірні кредитні договори: з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 8488716 від 22.12.2024, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 873617644 від 23.12.2024, АТ «Райфайзен Банк Аваль» № 014/MR/82/41156859475334 від 06.01.2025, АТ «Райфайзен Банк Аваль» № 014/MR/82/41156852016939 від 06.01.2025. Факт укладення даних договорів відповідачем не заперечується.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами № 8488716 від 22.12.2024 та № 73617644 від 23.12.2024, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача да Договором № 8488716 складає 15 095,46 грн, з яких: 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,60 грн - сума заборгованості за відсотками, 8 645,46 грн - сума заборгованості за пенею, 149,40 грн - комісія за надання кредиту, а за Договором № 73617644 складає 15 196,00 грн, з яких: 6 164, 43 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 193,23 грн - сума заборгованості за відсотками, 4 838,34 грн - сума заборгованості по процентах за понадстрокове користування кредитом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18.

Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , як позичальник, отримала кошти за зазначеними кредитними договорами та не повернула їх у визначені строки, сплативши погоджені сторонами договорів відсотки по кредиту, отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеними договорами факторингу.

Надаючи оцінку аргументам скаржника про те, що позивач неправомірно нарахував заборгованість за комісією по кредиту, апеляційний суд враховує таке.

З аналізу змісту п. 6.2 договорів № 8488716 від 22.12.2024 та № 73617644 від 23.12.2024 вбачається, що комісія по кредиту сторонами договору встановлюється за адміністративні та операційні витрати, які несе кредитодавець під час розгляду заявки на надання кредиту. Відповідні послуги полягають у аналізі заявки та наданні пропозиції з укладення Кредитного договору, а також швидкому прийнятті рішення щодо надання кредиту.

Відтак, сторони договору самостійно погодили перелік послуг, які кредитор вчиняє в інтересах позичальника у процесі надання кредитних коштів.

Таким чином аргументи скаржника про те, що встановлення комісії по договору є несправедливим свого підтвердження не знайшли.

При цьому скаржник не обґрунтував, що при наданні послуг з оформлення кредиту відповідні дії кредитор вчиняє у своїх інтересах, а також, що сплата позичальником за таких умов комісії є несправедливою, суперечитиме принципу добросовісності чи буде наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача.

Водночас, за приписами п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За обставин даної справи пеня по Договору № 8488716 від 22.12.2024 нарахована відповідачу після введення у державі воєнного стану, отже відповідні позовні вимоги на суму 8 645,46 грн є такими, що суперечать вимогам п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України та з цих підстав мають бути відхилені.

Вказаних приписів законодавства суд першої інстанції, вирішуючи спір у зазначеній частині вимог, не врахував.

З огляду на викладене, сума заборгованості за Кредитним договором № 8488716 від 22.12.2024 підлягає зменшенню з 15 095,46 грн до 6 450,00 грн, з яких 6 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,60 грн – сума заборгованості за відсотками, 149,40 грн – комісія за надання кредиту.

Разом з тим, апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника про те, що строк кредитування по Договору № 73617644 від 23.12.2024 складає 28 днів, отже нарахування відсотків за понаднормове користування кредитом є протиправним, з урахуванням такого.

Як вірно зауважує скаржник, відсотки за користування кредитом нараховуються протягом строку дії кредитного договору або до моменту зміни сторонами строку повернення кредиту в повному обсязі згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, що відповідає правовому висновку ВП ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

У даному випадку п. 6.1 Кредитного договору від 23.12.2024 № 73617644 передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту (його залишок), виходячи зі строку фактичного користування кредитом, за кожен день користування кредитом, починаючи з другого дня користування та включаючи день його повернення до повного погашення заборгованості за договором.

Отже відсотки по кредиту за таких умов можуть правомірно нараховуватися не лише за 28 днів з моменту надання кредитних коштів, а за всю кількість днів фактичного використання позичальником отриманих у кредит коштів, а тому заборгованість по Кредитному договору № 73617644 від 23.12.2024 в сумі 15 196,00 грн судом першої інстанції визначено вірно.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості до закінчення строку кредитних договорів від 06.01.2025 № 014/MR/82/41156859475334 та № 014/MR/82/41156852016939, колегія суддів виходить із такого.

Положеннями п. 3.2. вищевказаних кредитних договорів строк кредиту (строк дії Договору) становить 72 місяці, з сплатою кредиту в кінці строку користування. Таким чином обов`язок з повернення суми кредиту та відсотків за ними у ОСОБА_1 виникає 06.01.2031.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу

Положеннями ст. 16 Закону «Про споживче кредитування» визначено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла – щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Апеляційний суд звертає увагу, що доказів надсилання відповідної вимоги (вимог) позивачем на адресу ОСОБА_1 та/або отримання відповідачем такої вимоги (вимог) матеріали справи не містять.

Разом з тим у разі, якщо кредитодавець звертається до суду з позовом про стягнення споживчого кредиту, не заявивши вимогу про дострокове повернення споживчого кредиту на підставі ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», або на підставі ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», то у споживача (позичальника) відсутній обов`язок повернути достроково споживчий кредит і не може відбутися порушення прав кредитодавця.

Такі ж висновки містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц, та аналогічні висновки є у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-223цс16.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у ОСОБА_1 не виник обов`язок дострокового виконання зобов`язань за кредитними договорами від 06.01.2025 № 014/MR/82/41156859475334 та № 014/MR/82/41156852016939, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що позивачем були у встановлений законом строк направлені вимоги про дострокове повернення кредитів, а відповідачем такі вимоги були отримані, а тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Отже апеляційна скарга представника відповідача підлягає до часткового задоволення.

Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду згідно з вимогами ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів вважає, що підлягає скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, з ухваленням у цій частині нового судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

Так, при подачі позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» було сплачено 3 328,00 грн судового збору.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (щодо судових витрат позивача) 50,5% чи до відхиленої частини (щодо судових витрат відповідача) 49,5% за розгляд справи судом першої інстанції з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 1 680,64 грн судового збору, за апеляційний перегляд справи з позивача на користь відповідача слід стягнути 1 976,83 грн судового збору та 3 712,50 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, які підтверджено відповідними доказами.

На підставі приписів ч.10 ст.141 ЦПК України після взаємозаліку стягуваних сум судового збору остаточно слід стягнути за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій з позивача на користь відповідача 4 008,69 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кірюшина Артема Андрійовича – задовольнити частково.

Рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 03 квітня 2026 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № 8488716 від 22.12.2024 у розмірі 6 450,00 грн, з яких 6 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,60 грн – сума заборгованості за відсотками, 149,40 грн – комісія за надання кредиту та за Кредитним договором № 873617644 від 23.12.2024 у розмірі 15 196,00 грн, з яких: 6 164, 43 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 193,23 грн - сума заборгованості за відсотками; 4 838,34 грн - сума заборгованості по процентах за понадстрокове користування кредитом, а всього 21 333,43 грн.

У задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 4 008,69 грн судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Ю. В. Сіренко