Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №706/638/26 — Черкаський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 706/638/26

Провадження № 22-ц/821/1608/26

Категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас»

представник позивача – адвокат Пушкарьов Олексій Олексійович

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2026 року (ухваленого в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області під головуванням судді Орендарчука М.П.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» (далі по тексту – ТОВ «ФК «Айквітас», Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.10.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 була підписана Заява-Пропозиція № СІК-021020/033-00.

Відповідно до умов договору відповідачу надано споживчий кредит в сумі10 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,99 % річних, сплати щомісячної комісії в розмірі 1,50%, строк споживчого кредиту становить 48 місяців.

ПАТ «КБ «Акордбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 27.11.2025 року має заборгованість в розмірі 18 006,89 грн., яка складається із: 8 955,75 грн прострочена заборгованість по кредиту, 3 201,14 грн. прострочена заборгованість за процентами, 5 850,00 грн. прострочена заборгованість по комісії.

Також, 02.02.2021 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 була підписана Заява-Пропозиція № СІК-020221/082-00.

Відповідно до умов договору відповідачу надано споживчий кредит в сумі 42 909,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,99 % річних,сплати щомісячної комісії в розмірі 1,50% строк споживчого кредиту становить 60 місяців.

ПАТ «КБ «Акордбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 27.11.2025 року має заборгованість в розмірі 91 483,24 грн., яка складається із: 28 232,64 грн прострочена заборгованість по кредиту, 21 192,66 грн. прострочена заборгованість за процентами, 27 676,52 грн. прострочена заборгованість по комісії, 14 163,76 грн. строкова сума заборгованості по кредиту, 217,66 грн. строкова сума заборгованості по процентам.

27.11.2025 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітас» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 27112025/01.

Відповідно до реєстру прав вимоги від 27.11.2025 року, що є додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025 року, ТОВ «ФК «Айквітас» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 109 490,00 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість: за кредитним договором № СІК-021020/033-00 від 02.10.2020 року в розмірі 18006,89 грн.; за кредитним договором № СІК-020221/082-00 від 02.02.2021 в розмірі 91483,24 грн.; витрати на надання правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 21.05.2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айквітас» суму заборгованості за кредитним договором № СІК-021020/033-00 від 02.10.2020 року в розмірі 11 106,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айквітас» суму заборгованості за кредитним договором № СІК-020221/082-00 від 02.02.2021 року в розмірі 63 163,08 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айквітас» витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 13 566 грн. та судовий збір у розмірі 1805,91 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами в обумовлені договорами строки, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Айквітас» підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість: за кредитним договором від 02.10.2020 року у загальній сумі 11106,89 грн.; за кредитним договором від 02.02.2021 року у загальному розмірі 63163,08 грн.

Щодо стягнення простроченої суми комісії по кредитним договорам, суд першої інстанції зазначив, що в кредитних договорах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредитів, що надаються відповідачу та за які банком встановлена комісія, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача комісії.

Також суд першої інстанції вважав, що сплачена відповідачем за кредитними договорами щомісячна комісія в сумі 1050 грн за договором 02.10.2020 року та 643,64 грн, по кредитному договору від 02.02.2021 року підлягає врахуванню у сплачений відповідачем кредит.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ФК «Айквітас» - адвокат Пушкарьов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21.05.2026 року в частині не задоволення вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача комісії у розмірі 6900,00 грн. за кредитним договором № СІК-021020/033-00 від 02.10.2020 року та комісію в розмірі 28320,16 грн. за кредитним договором № СІК-020221/082-00 від 02.02.2021 року та ухвалити у відповідній частині нове рішення про стягнення комісії за кредитними догворами в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айквітас» понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн за надання правничої допомоги та 3993,60 грн витрат зі сплати судового збору.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що підписуючи заяви-пропозиції, ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомився і погоджується з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті Банку, які разом із заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту між споживачем та Банком.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не лише формально підписав договори про надання споживчого кредиту, а й активно користувався коштами Банку, витрачаючи їх на власні потреби та частково погашаючи тіло кредитів, проценти, щомісячну комісію.

Крім того, достовірність і правильність даного розміру заборгованості за кредитними договорами, які додані позивачем до справи, відповідач у встановленому порядку не спростував, не надав власні розрахунки з документами, що підтверджують оплату ним заборгованості у більшому розмірі або ж безпідставність нарахування позивачем заборгованості у розмірі, який міститься у розрахунках позивача.

Вказує, що сторони погодили комісію у розмірі 1,50 % без будь яких застережень за розрахунково-касове обслуговування, що не суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування», а отже вимога Банку щодо її стягнення є законною та обґрунтованою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що 02.10.2020 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Пропозицію № СІК-021020/033-00, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «КБ «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до умов договору банк видає позичальнику кредит у розмірі 10 000 грн. Строк споживчого кредиту 48 місяців (п.2.3 договору). За користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 18,99 % річних, розмір щомісячної комісії – 1,50 %. (п.п. 2.4-2.6 договору).

На виконання умов кредитного договору № СІК-021020/033-00 від 02.10.2020 ПАТ «КБ «Акорддбанк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю - кошти надав, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 43093191 від 02.10.2020 року, та № 43093192 від 02.10.2020 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № СІК-021020/033-00 від 02.10.2020 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Акордбанк» станом на 27.11.2025 становить 18 006,89 грн., з яких: 8 955,75 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 3 201,14 грн. прострочена заборгованість за процентами, 5 850,00 грн. прострочена заборгованість по комісії.

Також, 02.02.2021 між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Пропозицію № СІК-020221/082-00, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «КБ «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до умов договору сума споживчого кредиту 42 909 грн. (п.2.2 договору). Строк споживчого кредиту 60 місяців (п. 2.3 договору). За користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 18,99 % річних, розмір щомісячної комісії – 1,50 % (п.п. 2.4-2.6 договору).

На виконання умов кредитного договору № СІК-020221/082-00 від 02.02.2021 ПАТ «КБ «Акордбанк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю - кошти надав, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 48995241 від 02.02.2021 року, № 48995242 від 02.02.2021 року та № 48995243 від 02.02.2021 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № СІК-020221/082-00 від 02.02.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Акордбанк» станом на 27.11.2025 року становить 91 483,24 грн., з яких: 28 232,64 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 21 192,66 грн. прострочена заборгованість за процентами, 27 676,52 грн. прострочена заборгованість по комісії, 14 163,76 грн. строкова сума заборгованості по кредиту, 217,66 грн. строкова сума заборгованості по процентам.

27.11.2025 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітас» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 27112025/01. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 27.11.2025 року, що є Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025 року, ТОВ «ФК «Айквітас» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 109 490, 13 грн.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення з ОСОБА_1 : за кредитним договором № СІК-021020/033-00 від 02.10.2020 року тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії; за кредитним договором № СІК-021020/033-00 від 02.02.2021 року тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії.

Отже, предметом позовних вимог ТОВ «ФК «Айквітас» є стягнення з відповідача заборгованості за Договором № СІК-021020/033-00 від 02.10.2020 року в розмірі 18 006,89 грн., з яких: 8 955,75 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 3 201,14 грн. прострочена заборгованість за процентами, 5 850,00 грн. прострочена заборгованість по комісії; та заборгованості за Договором № СІК-020221/082-00 від 02.02.2021 року в розмірі 91 483,24 грн., з яких: 28 232,64 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 21 192,66 грн. прострочена заборгованість за процентами, 27 676,52 грн. прострочена заборгованість по комісії, 14 163,76 грн. строкова сума заборгованості по кредиту, 217,66 грн. строкова сума заборгованості по процентам.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконував умови договорів в частині повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення на користь позивача ТОВ «ФК «Айквітас» з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками за кредитними договорами від 02.10.2020 року та від 02.02.2021 року, розмір яких останнім не оскаржується.

Зважаючи на те, що представник ТОВ «ФК «Айквітас» – адвокат Пушкарьов О.О. в апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні заборгованості за комісією по кредитних договорах від 02.10.2020 року та 02.02.2021 року та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Айквітас» у повному обсязі, а доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди з висновками суду в частині відсутності правових підстав для відмови у стягненні комісії у визначеному позивачем розмірі, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині відмовлених позовних вимог ТОВ «ФК «Айквітас» до ОСОБА_1 про стягнення комісії за користування кредитами, адже, згідно ч.1 ст.13, ч.1 ст.367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Відмовляючи в стягненні простроченої суми комісії по кредитним договорам, суд першої інстанції виходив з того, що в кредитних договорах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредитів, що надаються відповідачу та за які банком встановлена комісія, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача комісії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи із слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2020 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Пропозицію № СІК-021020/033-00, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір.

За умовами договору ОСОБА_1 підписав Заяву-Пропозицію чим підтвердив, що ознайомився і згоден з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку: www.accordbank.com.ua. Також підписанням Заяви-Пропозиції ОСОБА_1 підтвердив своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) банком його Заяви-Пропозиції щодо укладення договору буде вважатись дата підписання банком цієї Заяви-Пропозиції та скріплення її печаткою.

Згідно з п. 1.8. розділу 6 Правил банківського обслуговування у день підписання сторонами Заяви-Пропозиції у порядку та умовах, що передбачені договором, банк відкриває клієнту рахунок у банку для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за споживчим кредитом (суми кредиту, процентів, одноразової комісії, щомісячної комісії, штрафів, пені, можливих збитків та інших платежів згідно з договором), а також переказу суми страхових виплат за договором добровільного страхування за умови настання страхового випадку (відповідно до договору добровільного страхування, укладеного між клієнтом та страховиком, якщо укладення такого договору передбачено Умовами споживчого кредитування за конкретним кредитним продуктом) та повернення повної або часткової вартості товару/послуг, за умови настання події згідно з п. 1.14 розділу 6 цих Правил.

Відповідно до п. п. 3.2.4 розділу 6 Правил банківського обслуговування позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та сплатити всі передбачені договором плати (платежі) на рахунок банку в порядку та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.5 Заяви-Пропозиції передбачено розмір щомісячної комісії, яка становить 1,50%.

02.02.2021 між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Пропозицію № СІК-020221/082-00.

За умовами договору ОСОБА_1 підписав Заяву-Пропозицію чим підтвердив, що ознайомився і згоден з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку: www.accordbank.com.ua. Також підписанням Заяви-Пропозиції ОСОБА_1 підтвердив своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) банком його Заяви-Пропозиції щодо укладення договору буде вважатись дата підписання банком цієї Заяви-Пропозиції та скріплення її печаткою.

Пунктом 2.5 Заяви-Пропозиції передбачено розмір щомісячної комісії, яка становить 1,50%.

Відповідно до розділу 6 Правил банківського обслуговування позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та сплатити всі передбачені договором плати (платежі) на рахунок банку в порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди - ст. 638 ЦК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі - ч. 1 ст. 1055 ЦК України.

За статтями 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованою договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Особливостями договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Виходячи з позовних вимог, саме про такий договір зазначав банк.

10.06.2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VІІІ.

Зазначений Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст ст. 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.

Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.09.2022 року у справі № 755/11636/21, від 08.02.2023 року у справі № 168/349/20, та постанові Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 755/9486/21.

Крім того, відповідно до п. п. 3.1, 3.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 (далі-Правила), у кредитному договорі або додатку до нього банки повинні надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутних послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, зазначивши, зокрема, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов`язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, юридичне оформлення. Банки також зобов`язані в кредитному договорі зазначити вид і предмет кожної супутньої послуги, яка надається споживачу, обґрунтувати вартість супутньої послуги (нормативно-правові акти щодо визначення розмірів зборів та обов`язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб`єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо).

Разом з тим, відповідно до п.3.6 Правил, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач повинен сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо) або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє споживач з метою встановлення, зміни чи припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Держава має сприяти забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри у суспільстві.

Споживачу, як правило, об`єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму. Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть внаслідок уведення його в оману придбати непотрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визнання особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору (рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року у справі №15-рп\2011).

Споживач може і не знати, що при оформленні кредитного договору він оформив з банком непотрібну йому послугу.

Тому держава повинна забезпечувати захист громадян, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах.

Зі змісту кредитних договорів, що є предметом дослідження у цій справі вбачається, що в них не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена комісія. Вказана інформація відсутня і в інших матеріалах, долучених до позовної заяви.

Матеріали справи також не містять доказів, що відповідач користувався такими послугами.

Таким чином, п. 2.6 Заяви-Пропозиції № СІК-021020/033-00 від 02.10.2020 щодо обов`язку позичальника сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 1,50% щомісячно, в силу ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», є нікчемним.

Також, п. 2.6 Заяви-Пропозиції № СІК-020221/082-00 від 02.02.2021 щодо обов`язку позичальника сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 1,50% щомісячно, в силу ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», є нікчемним.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні правові підстави для стягнення простроченої суми заборгованості за комісією по кредитному договору від 02.10.2020 року та кредитному договору від 02.02.2021 року.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сплачена відповідачем за вищевказаними договорами щомісячна комісія в сумі 1050 грн, за договором № СІК-021020/033-00 02.10.2020 року та 643,64 грн. по кредитному договору № СІК-020221/082-00 від 02.02.2021 року, підлягає врахуванню у сплачений відповідачем кредит.

Посилання Товариства на обґрунтованість його позовних вимог щодо стягнення комісії по кредитних договорах не відповідають закону.

Щодо вимог апелянта про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, прийшов до правильного висновку, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 13 566 грн.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про неправильність застосування судом норм матеріального права є безпідставними.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд ,–

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича – залишити без задоволення.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2026 року в оскаржуваній частині у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Ю.В. Сіренко