Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №572/5492/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/5492/25

Провадження № 33/4815/489/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Осики Ю.П. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 03 жовтня 2025 року о 10 год. 16 хв. у м. Сарни Рівненської області по вул. Авіаційній 1 А ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Dacia з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Осика Ю.П. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність огляду і відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Осика Ю.П., будучи належним чином, завчасно повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Заяв про відкладення апеляційного розгляду до суду не подано.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 472035 від 03.10.2025 року (а.с. 2), даних протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 028035 від 03.10.2025 року (а.с.4), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), даних копії постанови серії ЕНА № 5854501 від 03.10.2025 року (а.с.7), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472035 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.10), відеозаписах.

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу Dacia з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції повідомили водію причину зупинки, а саме керування ТЗ, у якого наявні тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було винесено постанову (а.с.7).

Під час спілкування працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, та неодноразово пропонували йому пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 зазначав: «складайте протокол» (відеофайл clip-0.mp4, час: 09 хв. 38 с. – 09 хв. 42 с.), уникав розмови з працівниками поліції, вказував, що не відмовляється від проходження огляду, однак, не проходив огляд на місці зупинки та не погодився проїхати в автомобілі поліцейських до медичного закладу (відеофайл clip-0.mp4, час: 03 хв. 45 с. - 12 хв. 05 с.)

Покликання апелянта, що ОСОБА_1 не відмовлявся та був готовий пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки на момент прибуття адвоката у зв`язку з адміністративним затриманням ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вже було складено.

Поведінка ОСОБА_1 вірно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська