Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №572/6124/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/6124/25

Провадження № 33/4815/487/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що08 листопада 2025 року 07 год. 30 хв. в с. Довге по вул. Залізничній 1 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810", чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, а відеозапис, доданий до матеріалів справи, не є безперервним, а тому не може бути належним та допустимим доказом.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою за єдиною відомою суду, згідно мтаеріалів справи, адресою. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній». Інших засобів зв`язку, зокрема, номеру телефону, матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція).

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №506777 від 08.11.2025 року (а.с.2), результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 від 08.11.2025 року, результат огляду становить 1,03 ‰ (а.с.3), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506777 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.7), відеозаписах.

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд з результатом 1,03‰. В поясненнях до протоколу вказав, що з результатом згідний. (відеофайл Кравчук 130..mp4, час: 02 хв. 18 с. – 32 хв. 12 с.).

Покликання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився в салоні свого автомобіля, не є переконливими, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписами з відеореєстратора працівників поліції (відеофайли Керування Кравчук 130..mp4 та Керування Кравчук 130.mp4).

Також необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 і про недопустимість відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Враховуючи обставини справи, вказаний відеозапис автоматично не може визначатися недопустимим доказом, оскільки він чітко і з достатньою повнотою відображає події, що мали місце. Порушення принципу безперервності відеозапису в певному моменті не впливає на належність і допустимість відеозапису, як доказу, в цілому.

Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним не оскаржувалися.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська