Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №295/3661/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/3661/25 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.

Номер провадження №33/4805/488/26

Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Сачка Андрія Вікторовича, представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову - про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, із застосуванням адміністративного стягнення в межах санкції статті. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, зазначаючи, що під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 були подані документи, які містили неправдиві відомості щодо відправника (експортера) товару, одержувача (імпортера) та вартості транспортного засобу, що є кваліфікуючою ознакою статті 483 МК України. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 діяв як уповноважена особа декларанта. При цьому будь-яких належних доказів на підтвердження здійснення ним діяльності саме як перевізника, зокрема договору перевезення, CMR чи інших документів, які б підтверджували надання послуг перевезення, матеріали справи не містять. У зв`язку з цим представник митниці вважає безпідставними висновки суду та доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 виконував виключно функції перевізника. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував обставин подання комерційних документів як під час перетину митного кордону Республіки Польща, так і під час подальшого ввезення транспортного засобу на митну територію України особою, яка здійснювала його переміщення. Вказує, що у відповідності до наданих документів Німеччини та Польщі ОСОБА_1 є власником транспортного засобу та особисто подавав документи при виїзді з ЄС, а тому не міг не бути обізнаним про невідповідності між наданими ним документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції не надав належної оцінки усім наявним у справі доказам у їх сукупності, що призвело до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0001/UA101000/2025 від 01.01.2025, 22.11.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 22.11.2024 № 26/26-04/7/2616 (вхідний митниці від 22.11.2024 № 10892/4-20), яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща від 18.11.2024 № 0201-IGM.542.1419.2024.5 (вхідний Держмитслужби від 19.11.2024 № 30520/11/26) на запит про надання адміністративної допомоги в проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN, модель - ARTEON, номер кузова НОМЕР_1 , що слідував на адресу ТОВ «Сантрейд Авто», (33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рівне, Рівненська обл, код ЄДРПОУ 44639169).

Зі змісту інформації, наявної в АСМО «Інспектор», вбачається, що 02 лютого 2023 року о 18 год 09 хв, громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки, а саме електронної митної декларації ІМЕЕ № 23UA101000900869U7 ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ARTEON, номер кузова НОМЕР_1 » з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Федеративної Республіки Німеччина від 27.01.2023 №GL046613, інвойс від 01.02.2023 № 223/2023 згідно заповнених граф якого продавець: SALIMAN INTERNATIONAL LLP, (ОС439077 Unit 111493 АДРЕСА_1 ) покупець: LLC «Santreid Auto» (35342, Rivne region, Rivne district, Rivne city, Dvoretska street, Building 120A).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу від 01.02.2023 № 223/2023 становить 15 500 євро.

03.02.2023 до відділу митного оформлення «Бердичів» (ВМО №2) м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ФОП ОСОБА_3 подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA101040001032U8 відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «Легковий автомобіль: Марка - VOLKSWAGEN; Модель ARTEON; номер кузова - НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизельний; робочий об`єм двигуна - 1968 cm3; колісна формула - 4x2; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; призначення для перевезення вантажів; календарний рік виготовлення 2018; модельний рік виготовлення 2018; дата першої реєстрації - 17.09.2018; країна відправлення/експорту - Великобританія GB», який відповідно до інвойсу від 01.02.2023 №223/2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, ТОВ «Сантрейд Авто», (код ЄДРПОУ 44639169, 33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рівне, Рівненська обл.) за ціною 15 500 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 02.02.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становило 617 400,65 гривень).

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Республіки Польща, а саме експортної митної декларації від 30.01.2023 № 23NLLDISP8AQ39WD55 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель ARTEON, номер кузова НОМЕР_1 , є компанія AL-WA GMBH, LUXEMBURGERSTR, З6А, 48455 BAD BENTHEIM (DE), одержувачем (покупцем) - фізична особа, громадянин України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_2 . Також згідно експортної декларації код товару - 8703329000, країна відправлення/експорту Королівство Нідерланди, фактурна вартість – 19 750 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 02.02.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становило 786 687,93 гривень.

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу надав рахунок фактуру (інвойс) від 01.02.2023 № 223/2023, згідно якого компанія SALIMAN INTERNATIONAL LLP, (ОС439077 Unit 111493 Second Floor, 6 Market Place, London, Fitzrovia United Kingdom, W1W 8AF) продала ТОВ «Сантрейд Авто», код ЄДРПОУ 44639169, 33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рівне, Рівненська обл.) товар легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN ARTEON, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 15 500,00 євро та на умовах поставки DAP Zhytomyr, що не відповідає дійсності, так як згідно документів, наданих митними органами Республіки Польща, а саме експортної митної декларації зазначений товар (легковий автомобіль) був реалізований (проданий) компанією AL-WA GMBH фізичній особі, громадянину України ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), АДРЕСА_2 за ціною 19750,00 євро та поміщений в режим експорту 30.01.2023 за MRN № 23NLLDISP8AQ39WD55 згідно якої і було здійснено вивезення зазначеного товару з території Європейського Союзу.

З метою з`ясування усіх обставин переміщення та митного оформлення в Україні транспортного засобу (легкового автомобіля) VOLKSWAGEN ARTEON, номер кузова НОМЕР_1 , громадянці України ОСОБА_7 , яка на дату ввезення та митного оформлення товару перебувала на посаді керівника ТОВ «Сантрейд Авто» та громадянину України ОСОБА_8 - особі, що безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон України, митницею було направлено листи-виклики, в яких було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на які вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали.

Згiдно частини 1 статтi 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адмiнiстративним правопорушенням, яке являє собою протиправнi, виннi (умиснi або з необережностi) дiї чи бездiяльнiсть, що посягаютъ на встановлений цим Кодексом та iншими актами законодавства України порядок перемiщення товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення через митний кордон України, пред`явлення їx митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здiйснення операцiй з товарами, що перебувають пiд митним контролем або контроль за якими покладено на митнi органи цим Кодексом чи iншими законами України, i за якi цим Кодексом передбачена адмiнiстративна відповідальністъ.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адмiнiстративної вiдповiдальностi за порушення митних правил можутъ бути громадяни, якi на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-рiчного вiку, а при вчиненнi порушень митних правил пiдприємствами - посадовi особи цих підприємств.

Частиною першою статті 483 МК України, у редакції, чинній на час вчинення правопорушення 02 лютого 2023 року, передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Вiдповiдно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України вiд 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» iз змiнами i доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України вiд 30 травня 2008 року № 8 незаконне переміщення предметiв iз приховуванням вiд митного контролю - це їx перемiщення через митний кордон України з використанням спецiально виготовлених сховищ (тайникiв) та iнших засобiв чи способiв, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду iнших, або з поданням митному органу як пiдстави для перемiщення товарiв пiдроблених документiв чи одержаних незаконним шляхом або таких, що мiстять неправдивi данi. Вiдповiдно до п. 6 цiєї Постанови пiдставою для перемiщення товарiв через митний кордон є визначенi нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органiв. Пiдробленими треба вважати як фальшивi документи, так і справжнi, до яких внесено неправдивi вiдомостi чи окремi змiни, що перекручують змiст iнформацiї щодо фактiв, якi ними посвiдчуються, а також документи з пiдробленими пiдписами, вiдбитками печаток та штампiв. Документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їx вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дiйсностi.

Вiдповiдно до ч. 3 ст.10 Протоколу №ІІ про взаємну адмiнiстративну допомогу в митних справах до Угоди про асоцiацiю мiж Україною, з однієї сторони, та Європейським Спiвтовариством з атомної eнepгії i їхнiми державами-членами, з iншої сторони (вiд 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказiв, звiтах i свiдченнях, а також у судових розглядах i представленнi обвинувачення в судах iнформацiю, якi вони отримали, i документи, з якими вони були ознайомленi вiдповiдно до положень цього Протоколу, як докази.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій, спрямованих на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме: переміщення товару легкового автомобіля VOLKSWAGEN ARTEON, номер кузова НОМЕР_1 », вартістю 19750 євро (або еквівалент 786 687,93 грн за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме інвойсу від 01.02.2023 № 223/2023, що містить неправдиві відомості щодо відправника/експортера, одержувача/імпортера та його вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, є встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, зокрема, шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення підроблених документів або документів, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа усвідомлює, що подає митному органу як підставу для переміщення товару документ, який містить неправдиві відомості, та бажає вчинити переміщення товару в такий спосіб.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Отже, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 483 МК України підлягає доведенню її обізнаність із неправдивістю відомостей у документах, поданих митному органу як підстава для переміщення товару.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що митним органом не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, що є необхідною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені без належної оцінки доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2023 року о 18 год 09 хв ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ARTEON, номер кузова НОМЕР_1 .

Як підставу для переміщення зазначеного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав митному органу, зокрема, інвойс від 01.02.2023 №223/2023, відповідно до якого продавцем автомобіля зазначено SALIMAN INTERNATIONAL LLP, покупцем - ТОВ «Сантрейд Авто», а його вартість становить 15 500 євро.

Водночас за результатами перевірки та опрацювання інформації, отриманої від митних органів Республіки Польща, встановлено, що відповідно до експортної митної декларації від 30.01.2023 №23NLLDISP8AQ39WD55 відправником (експортером) цього самого автомобіля була компанія AL-WA GMBH, а одержувачем (покупцем) — громадянин України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). Фактурна вартість автомобіля відповідно до зазначеної експортної декларації становила 19 750 євро.

Таким чином, відомості, зазначені в інвойсі від 01.02.2023 №223/2023, який ОСОБА_1 подав митному органу України як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон, не відповідали фактичним відомостям щодо продавця, покупця та фактурної вартості цього транспортного засобу, встановленим на підставі документів, отриманих від компетентних органів іноземних держав.

При цьому суд першої інстанції, дійшовши висновку про недоведеність умислу ОСОБА_1 , не надав належної оцінки відомостям, отриманим від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина та Республіки Польща. Так, згідно з відповіддю Митної кримінальної поліції Німеччини з 30 січня 2023 року власником цього автомобіля зазначений ОСОБА_5 . Відповідно до експортної митної декларації MRN №23NLLDISP8AQ39WD55 він зазначений одержувачем (покупцем) цього ж транспортного засобу, відправником якого є AL-WA GmbH, а його фактурна вартість становила 19 750 євро. За інформацією митних органів Республіки Польща зазначену експортну митну декларацію при перетині кордону особисто подав водій цього транспортного засобу.

Визначальним у цьому випадку є не те, хто складав інвойс, здійснював подальше митне декларування транспортного засобу чи проводив фінансові розрахунки, а те, що ОСОБА_1 ще до ввезення автомобіля на митну територію України був зазначений в офіційних документах іноземних держав його власником та одержувачем (покупцем), особисто подав експортну митну декларацію з відповідними відомостями, після чого при переміщенні цього ж автомобіля через митний кордон України подав інвойс з іншими відомостями щодо продавця, покупця та вартості товару.

Та обставина, що митне оформлення автомобіля 03.02.2023 здійснювалося ФОП ОСОБА_3 шляхом подання електронної митної декларації ІМ40ДЕ №23UA101040001032U8, не спростовує зазначених обставин, оскільки інкриміновані ОСОБА_1 дії полягають у переміщенні автомобіля через митний кордон України 02.02.2023 з поданням митному органу як підстави для такого переміщення документів, що містили неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару, а не у вчиненні дій із його подальшого митного оформлення.

Не змінює наведеного висновку й те, що фінансове врегулювання при подальшому митному оформленні транспортного засобу здійснювалося ТОВ «Сантрейд Авто», у тому числі сплата митних платежів після коригування митної вартості, оскільки ці обставини стосуються подальшого митного оформлення автомобіля та не спростовують дій ОСОБА_1 під час його безпосереднього переміщення через митний кордон України.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 виконував лише функції перевізника, отримав винагороду за перегін автомобіля, а ТОВ «Сантрейд Авто», за твердженням захисту, використовувало дані осіб, які здійснювали перевезення транспортних засобів, так само як і посилання на наявність кримінального провадження щодо керівника цього товариства, не спростовують встановлених у цій справі обставин щодо особистої участі ОСОБА_1 у переміщенні автомобіля та поданні документів. Наявність кримінального провадження щодо дій інших осіб не спростовує встановлених у цій справі обставин та не впливає на оцінку дій ОСОБА_1 .

Відсутність доказів того, що ОСОБА_1 особисто складав або підробляв інвойс №223/2023, також не виключає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки диспозиція цієї норми передбачає відповідальність, зокрема, за переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві відомості, а не лише за їх виготовлення чи підроблення. При цьому обізнаність ОСОБА_1 зі змістом документів у цій справі підтверджується, зокрема, особистим поданням ним експортної митної декларації при перетині кордону.

Сукупність наведених обставин - зазначення ОСОБА_1 власником транспортного засобу та його одержувачем (покупцем) в офіційних документах іноземних держав, особисте подання ним експортної митної декларації щодо цього автомобіля, безпосереднє переміщення ним цього ж транспортного засобу через митний кордон України та подання при цьому інвойсу з іншими відомостями щодо продавця, покупця і вартості товару - свідчить про його обізнаність із невідповідністю відомостей у поданих митному органу документах та про умисний характер його дій.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність доказів прямого умислу ОСОБА_1 зроблений без належної оцінки наведених обставин у їх сукупності та взаємному зв`язку.

При цьому наявність контракту №SAN-001 від 04.01.2022 між SALIMAN INTERNATIONAL LLP та ТОВ «Сантрейд Авто», а також покладення за його умовами обов`язку на продавця оформляти інвойси на транспортні засоби, не спростовують встановлених обставин, оскільки предметом оцінки у цій справі є не цивільно-правова відповідальність сторін зазначеного контракту за його виконання, а дії ОСОБА_1 під час безпосереднього переміщення конкретного автомобіля через митний кордон України та подання ним документів, які містили відомості, що не відповідали дійсності.

Посилання сторони захисту на судові рішення Житомирського апеляційного суду в інших справах про порушення митних правил не спростовують наведених висновків, оскільки вони ухвалені за інших фактичних обставин та іншої сукупності доказів. У цій справі офіційними відомостями компетентних органів іноземних держав підтверджено, що ОСОБА_1 був зазначений власником конкретного транспортного засобу та його одержувачем (покупцем) в експортній митній декларації, яку він особисто подав при перетині кордону як водій цього автомобіля. Після цього при ввезенні того самого транспортного засобу на митну територію України ним подано інвойс з іншими відомостями щодо продавця, покупця та вартості товару. Тому наведені стороною захисту доводи щодо підготовки документів іншими особами не спростовують встановленої сукупності обставин, яка має істотне значення для оцінки обізнаності ОСОБА_1 та умисного характеру його дій.

Отже, досліджені у справі докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та підтверджують, що ОСОБА_1 , будучи зазначеним власником та одержувачем (покупцем) автомобіля VOLKSWAGEN ARTEON, номер кузова НОМЕР_1 , та особисто подавши при перетині кордону на території Європейського Союзу експортну митну декларацію з відомостями про відправника AL-WA GmbH і фактурну вартість 19 750 євро, при подальшому переміщенні цього ж автомобіля через митний кордон України подав митному органу як підставу для його переміщення інвойс від 01.02.2023 №223/2023, який містив інші, неправдиві відомості щодо відправника (експортера), одержувача (імпортера) та вартості товару.

Тому в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відтак постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, мають зворотну дію в часі та поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Законом України від 21 листопада 2023 року №3475-IX санкцію частини першої статті 483 МК України викладено у редакції, яка пом`якшує відповідальність порівняно із законом, чинним на час вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, а тому вона підлягає застосуванню при вирішенні цієї справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини вчинення цього порушення, а також відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність.

За таких обставин вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.483 МК України, без конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 393 343 грн 97 коп, без конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич