Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №289/1912/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №289/1912/25 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Номер провадження №33/4805/453/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Закатюка Олексія Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Закатюка Олексія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 10.10.2025 о 14:41 дорога Радомишль - Біла Криниця ОСОБА_1 керувала транспортним засобом LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Закатюк О.А. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, вказує, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів наявності дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», вимоги якого, за версією працівників поліції, нею було порушено. Також зазначає, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявність у неї ознак сп`яніння, а лише вказали на солодкий запах з автомобіля, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не погодилася з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції не забезпечили її доставлення до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду. На переконання захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення містяться у п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479341 від 10.10.2025, відповідно до якого 10.10.2025 о 14:41 дорога Радомишль - Біла Криниця ОСОБА_1 керувала транспортним засобом LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням Alcotest Drager 6820, результат тесту 1,51 проміле, тест №681. Від керування транспортним засобом відсторонено(а.с.2); роздруківкою чеку тестування на алкоголь, результат тесту – 1,51 проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей) та за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проба позитивна – 1,51 проміле (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2025; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7, 9); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.8); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5906675 від 10.10.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5); диском з відеозаписами фіксації обставин події (а.с.13).

Суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.

Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат якого становив 1,51 проміле, що перевищує допустимий показник 0,2 проміле, визначений п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. З отриманим результатом огляду ОСОБА_1 погодилась, чек за результатами тестування, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатом згоден» та протокол про адміністративне правопорушення підписала без будь-яких зауважень.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не була доставлена до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, є безпідставними. Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським або незгоди з його результатом. Оскільки ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та не висловлювала незгоди з його результатом, підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я були відсутні.

Порушень уповноваженими особами вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які могли б бути підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним, з матеріалів справи та відеозапису не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності зупинки транспортного засобу не спростовують висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Із відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 без зупинки проїхав повз дорожній знак, встановлений перед перехрестям, після чого був зупинений працівниками поліції. Відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №5906675 від 10 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої вона не виконала вимоги дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснила проїзд без повної зупинки транспортного засобу, чим порушила вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Незгода водія з діями працівників поліції щодо підстав зупинки транспортного засобу не звільняє його від обов`язку, передбаченого п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння у разі виявлення відповідних ознак. Обставини, які стали підставою для зупинки транспортного засобу, не перебувають у причинному зв`язку з дотриманням установленого законом порядку проведення такого огляду та його результатами. Отже, підстав для застосування у цій справі доктрини «плодів отруєного дерева», на яку посилався захисник під час апеляційного розгляду, немає.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не озвучили ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, не спростовує встановленого під час проведеного огляду факту перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння та не свідчить про порушення порядку його проведення, яке могло б мати наслідком визнання такого огляду недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять посилань на нові обставини чи докази, які б ставили під сумнів правильність встановлених судом фактичних обставин справи, та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної постанови.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Закатюка Олексія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич