Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №760/21872/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21872/26

Провадження №1-кп/760/3565/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026100170000078 від 27.06.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Раки, Сумської обл., Конотопського р-ну., громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні малолітню доньку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2026, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у вбиральні на другому поверсі Центрального залізничного вокзалу станції «Київ - Пасажирський», що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна,1, помітила, мобільний телефон марки «iPhone 16 pro max 1 tb», який знаходився на тримачі туалетного паперу в кабінці, вартістю згідно висновка експерта від 07.07.2026 №СЕ-19/111-26/35999 - ТВ 47418,75 гривень, а також павербанк (Powerbank) марки Proove Vibe Energy 10000 maAh, вартістю згідно висновка експерта від 07.07.2026 №СЕ-19/111-26/35999 - ТВ 773,00 гривень, в цей момент ОСОБА_5 вирішила таємно заволодіти майном, що належить ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.06.2026, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи вбиральні на другому поверсі Центрального залізничного вокзалу станції «Київ - Пасажирський», що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна,1, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, викрала мобільний телефон марки «iPhone 16 pro max 1 tb», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , а також павербанк (Powerbank) марки Proove Vibe Energy 10000 maAh, що належить гр. ОСОБА_6 та залишила його собі.

У подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 48191,75 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 27.06.2026, приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи у вбиральні на другому поверсі Центрального залізничного вокзалу станції «Київ - Пасажирський», що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна,1, помітила, мобільний телефон марки «iPhone 16 pro», який знаходився на тримачі туалетного паперу в кабінці та павербанк (Powerbank), які забрала та поклала в свій рюкзак. В подальшому поїхала додому, де в неї вилучили телефон та павербанк працівники поліції. Щиро розкаюється у вчиненому, визнає завдану потерпілій майнову шкоду, не заперечує обставин, викладених в обвинувальному акті, та просила суд врахувати її щире каяття під час призначення покарання.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , та дослідженням документів, які характеризують її особу.

Вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно працевлаштована, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку, не перебуває під наркологічним диспансеро-динамічним наглядом та наглядом лікаря-психіатра.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Також, суд вважає за необхідне, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-26/35999-ТВ від 07.07.2026, які складають 2888,16 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 392, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-26/35999-ТВ від 07.07.2026, які складають 2888,16 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Речові докази: DVD-диск з камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «iPhone 16 pro max 1 tb», павербанк (Powerbank) марки Proove Vibe Energy 10000 maAh, залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7