Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №760/28642/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/4990/26

Справа №760/28642/25

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ", в інтересах якого діє представник - Адвокатське об`єднання "АЛЬЯНС ДЛС" (адвокат Журавльов Станіслав Георгійович), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ціна позову 28 498,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ", в інтересах якого діє представник - Адвокатське об`єднання "АЛЬЯНС ДЛС" (адвокат Журавльов Станіслав Георгійович), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Заявою-Договором № TDB.2021.0011.28642 від 05.10.2021 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2021 між Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи був укладений електронний кредитний договір у формі Заяви-Договору № TDB.2021.0011.28642 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. За умовами укладеного договору первинний кредитор надав відповідачці кредит у формі встановлення відновлювальної кредитної лінії на її банківський рахунок із доступним лімітом у розмірі 10 000,00 грн. строком на 12 місяців (із автоматичною пролонгацією) зі сплатою процентів за користування кредитом за базовою процентною ставкою 56% річних, що підтверджується підписаним Паспортом споживчого кредиту від 05.10.2021. Первинний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачці можливість користування кредитними коштами та відкрив поточний рахунок.

03.09.2024 між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024), відповідно до умов якого право вимоги за кредитною заборгованістю відповідачки перейшло до ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС".

У подальшому, 27.12.2024 між ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" та ТОВ "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, згідно з яким новий кредитор ТОВ "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" набув право вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором.

Відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 03.09.2024 у неї виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 28 498,30 грн., яка складається з наступного: 10 000,00 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 18 498,30 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість у розмірі 28 498,30 грн., а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С..

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не подала, клопотань або заперечень до суду не направила.

З огляду на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.10.2021 між АТ "МЕГАБАНК" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір № TDB.2021.0011.28642 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank у письмовій (електронній) формі шляхом реєстрації відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі банку та підписання Заяви-Договору і Паспорта споживчого кредиту електронним підписом.

Перед укладенням кредитного договору відповідачка пройшла процедуру електронної ідентифікації та верифікації в системі, підтвердила свої персональні дані, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспортні дані, номер мобільного телефону НОМЕР_2 , а також ознайомилася з Паспортом споживчого кредиту від 05.10.2021, за змістом якого сторони узгодили всі істотні умови кредитування, зокрема: тип кредиту - поновлювана кредитна лінія з пільговим періодом використання, базову процентну ставку у розмірі 56% річних, порядок повернення кредиту та сплати щомісячного мінімального платежу.

ідповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

На підставі абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За приписами статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до вимог абзацу третього частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 546/1283/23).

Підписавши Заяву-Договір та Паспорт споживчого кредиту, які є складовими частинами кредитного договору, відповідачка відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на визначені в них умови кредитування та взяла на себе відповідні договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20).

Первинний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачці кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на банківському рахунку, що підтверджується випискою з рахунку та розрахунком заборгованості.

03.09.2024 між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, а 27.12.2024 між ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" та ТОВ "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов яких до ТОВ "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" перейшло право вимоги за Заявою-Договором № TDB.2021.0011.28642 від 05.10.2021.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконувала, грошові кошти у визначені строки не повернула та проценти не сплатила.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами в розмірі 18 498,30 грн., суд здійснив детальну перевірку наданих позивачем розрахунків заборгованості за період з 05.10.2021 по 03.09.2024 та встановив, що зазначена сума процентів була нарахована первинним кредитором за узгодженою базовою процентною ставкою 56% річних на фактичний залишок використаного кредитного ліміту за дні користування коштами. Після відступлення права вимоги (03.09.2024) нові кредитори ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" та ТОВ "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" додаткових нарахувань процентів, комісій чи штрафних санкцій не здійснювали.

Зазначене повністю узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд доходить висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 000,00 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 18 498,30 грн. є підтвердженими розрахунком заборгованості та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Наданий позивачем розрахунок заборгованості перевірений судом і визнаний обґрунтованим.

Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася, наданих позивачем розрахунків не спростувала.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі на загальну суму 28 498,30 грн..

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн., суд зазначає наступне.

Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025, копію Додатку № 2 від 01.07.2025 (Прейскурант), Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 12119078 від 14.08.2025 на суму 11 200,00 грн. (зокрема 1 200,00 грн. за юридичний та фінансовий аналіз боржника та 10 000,00 грн. за складання, підписання та подання позовної заяви), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер.

За приписами частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат, суд виходить із того, що у цій справі ціна позову становить 28 498,30 грн., категорія справи є малозначною, а розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за типовою позовною заявою факторингової компанії. Заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 11 200,00 грн. становить майже 40% від ціни позову, що є очевидно неспівмірним із обсягом наданих послуг та складністю справи.

Керуючись принципами пропорційності та розумності судових витрат (статті 11, 137, 141 ЦПК України), суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідачки на користь позивача 5 000,00 грн., що відповідає засадам справедливості та співмірності у цій категорії справ, а у задоволенні решти заявлених витрат на правничу допомогу - відмовити.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 267, 512, 514, 525, 526, 530, 628, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1054, пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ" (місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411) заборгованість за Заявою-Договором № TDB.2021.0011.28642 від 05.10.2021 станом на 03.09.2024 у загальному розмірі 28 498,30 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень 30 копійок), яка складається з:

- 10 000,00 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 18 498,30 грн. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ" (місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 200,00 грн., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 24.09.2026

Суддя К.С. Застрожнікова