Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №760/31902/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/31902/25

2/760/7225/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Пилипенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останнього на свою користь матеріальну шкоду в порядку суброгації та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2021 між ПрАТ «СК «Провідна» (на підставі рішення загальних зборів від 11.01.2025 змінено найменування юридичної особи на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ») та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6773436/1007/21, предметом страхування є транспортний засіб HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 .

21.11.2021 на перехресті пр. Повітрофлотський - вул. Антонова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Camaro, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2022 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП.

Вартість ремонту транспортного засобу HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 склала 72 568,67 грн, що підтверджуєтся рахунком на оплату від 23.11.2021, та відповідно до рахунку на дооплату від 11.01.2022 додаткова вартість склала ще 3 120,00 грн.

Позивачем було складено страховий акт №2300370478 на суму 72 568,67 грн та страховий акт 2 №2300370478 на суму 3 120,00 грн, виплату яких здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інтсрукцією №001760 від 13.01.2022 (загальний розмір виплати склав 75 688,67 грн).

Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату настання ДТП була забезпечена в ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205778686 щодо транспортного засобу Chevrolet Camaro, д.н.з. НОМЕР_2 .

У зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України позивач звернувся до страхової компанії ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, і останньому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 56 137,76 грн з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,3922.

Таким чином, посилаючись на ст. 1194 ЦК України позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача різницю між сумою страхового відшкодування, належного до виплаті, та фактчино виплаченого, у розмірі 19 550,91 грн.

17.11.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою суду віл 08.12.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

18.12.2025 до суду надійшла заява прозивача про усунення недолків.

Ухвалою суду від 19.12.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали від 19.12.2025, яку відповідач не отримав, про що свідчить запис на рекомендованому поштовому відправленні.

Ухвалою суду від 27.04.2026 було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд.

Копію ухвали від 27.04.2026 було направлено сторонам, проте відповідач її не отримав, підтвердження чого містяться в матеріалах справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій повідоми в про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, при причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву не надав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.11.2021 о 21:40 год. у м. Києві перехресті пр. Повітрофлотський - вул. Антонова ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Camaro, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2022 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 23.11.2021.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо транспортної пригоди було застраховано в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (на підставі рішення загальних зборів від 11.01.2025 змінено найменування юридичної особи на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ»), що підтверджується договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6773436/1007/21 від 22.04.2021.

Власник пошкодженого транспортного засобу HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 23.11.2021 звернулась до позивача із заяво про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ремонтної калькуляції № КА-К000059 від 07.12.2021 загальна сума вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 становить 84 060,41 грн.

Відповідно до акту виявлення прихованих пошкоджень № 2300370478 від 07.12.2021 були виявлені додаткові пошкодження зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до рахунку № 000101 від 11.12.2021, виданого ФОП ОСОБА_4 , вартість ремонту транспортного засобу HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 становить 72 568,67 грн.

Відповідно до рахунку на доплату №0000029 від 11.01.2022, виданого ФОП ОСОБА_4 , вартість додаткових виконаних ремонтних робіт становить 3 120,00 грн.

Відповідно до страхового акту № 2300370478 від 13.12.2021 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» визнало випадок страховим та призначило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 72 568,67 грн, відповідно до страхового акту 2 № 2300370478 від 12.01.2022 було призначено додаткову виплату у розмірі 3 120,00 грн, та відповідно до платіжної інструкції від 13.01.2022 №001760 позивач здійснив нарахування на рахунок ФОП ОСОБА_4 у розмірі 3 120,00 грн, та відповідно до платіжної інструкції від 14.12.2021 № 052778 - 72 568,67 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на дату настання ДТП була забезпечена в ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205778686 щодо транспортного засобу Chevrolet Camaro, д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач у порядку регресу звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про відшкодування страхової виплати у розмірі 75 688,67 грн за вищевкзанами страховими актами, проте, з бухгалтерської довідки від 13.10.2025 №22-19/1565 вбачається, що позивачу ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» було здійснено регресний платіж у розмірі 56 137,76 грн.

ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» надіслало позивачу лист № 2442 від 20.10.2025, у якому роз`янило, що сума страхового відшкодування була розрахована страховиком з урахуванням зносу на запасні частини, який дорівнює 0,3922, та долучила до листа розрахунок зносу №6269 від 17.08.2022, виконаний ФОП ОСОБА_5 .

Таким чином, позивач вважає правомірним звернення до ОСОБА_1 , як винуватця у дорожно-транспортій пригоді, яка відбулась 21.11.2021, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 , з вимогою про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 19 550,91 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Нормами статті 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд бере до уваги, що жодних обґрунтованих заперечень та доказів, які б спростовували розрахунки вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, надано не було, а тому суд вважає вказаний розрахунок належним і допустимим доказом розміру завданих позивачу збитків та покладає його в обґрунтування свого рішення.

Доказів того, що відповідач в добровільному порядку здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позов в даній частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене та у контексті приведених належних правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовом у даній справі сплатив 2 422,40 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 23510137, адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25) суму матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 19 550,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 23510137, адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна