Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №607/17848/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 Справа №607/17848/26 Провадження №2-а/607/470/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Царук І.М.,

за участю: секретаря судового засідання Захарка Р.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №607/17848/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7680318 від 06.08.2026,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7680318 від 06.08.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки викладені у ній обставини порушення позивачем вимог пункту 19.1. а) Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи. На обґрунтування таких вимог позивач зазначає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.08.2026 о 21 год. 02 хв. в селищі Товсте по вул. Боднарівка, 87, нібито керував транспортним засобом марки та моделі «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв. Просить врахувати, що 06.08.2026 о 21 год. 02 хв. транспортним засобом марки та моделі «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 він не керував, а відтак вимог пункту 19.1. а) Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, позивач зазначає, що працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені положеннями ст. 268 КУпАП, а відразу розпочали проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. За наведеного позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7680318 від 06.08.2026.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, визначено відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено особливості розгляду цієї категорії справ та призначено судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 03.09.2026.

28.08.2026 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Рівною А.І. засобами поштового зв`язку до суду подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому викладені заперечення щодо позовних вимог та прохання відмовити у їх задоволенні, з посиланням на те, що 06.08.2026 о 21 год. 02 хв. в селищі Товсте по вул. Боднарівка, 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки та моделі «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги пункту 19.1. а) Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим поліцейським відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Сафроняком М.В. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова, на думку представника відповідача, є законною та обґрунтованою, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується долученим до відзиву відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано обставини вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, представник відповідача позовні вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому просить у їх задоволенні відмовити повністю. Крім того, просить здійснювати судовий розгляд даної справи у відсутності представника відповідача.

03.09.2026 розгляд даної адміністративної справи не відбувся через зайнятість головуючого судді в іншому судовому процесі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.09.2026.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даної справи, позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, від позивача до суду надійшла заява про розгляд даної справи без його участі, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведеного, та враховуючи, що учасники даної справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися, а потреба заслухати свідка чи експерта у даній справі відсутня, суд визнав за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлено, що 06.08.2026 поліцейським відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Сафроняком М.В. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕНА №7680318, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 06.08.2026 о 21 год. 02 хв. в селищі Товсте по вул. Боднарівка, 87, керував транспортним засобом марки та моделі «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги пункту 19.1. а) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить її скасувати. Перевіряючи вказані доводи позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, притягненню особи до адміністративної відповідальності обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена чинним законодавством.

При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та достатніми доказами, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 11 ч. 1 статті 23 даного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено судом під час вивчення матеріалів вказаної адміністративної справи, відповідачем було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ним вимог пункту 19.1. а) Правил дорожнього руху, оскільки він 06.08.2026 о 21 год. 02 хв. в селищі Товсте по вул. Боднарівка, 87, керував транспортним засобом марки та моделі «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Відповідно до вимог пункту 19.1. а) Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Як вбачається, обставини, викладені у позовній заяві позивача ОСОБА_1 , обґрунтовані тим, що 06.08.2026 о 21 год. 02 хв. в селищі Товсте по вул. Боднарівка, 87, транспортним засобом марки та моделі «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 він не керував, а відтак вимог пункту 19.1. а) Правил дорожнього руху не порушував, що, на думку позивача, свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, вказані доводи позивача спростовуються долученими до матеріалів справи доказами, а відтак не свідчать про безпідставність прийняття поліцейським відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Сафроняком М.В. рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, досліджуючи обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають встановленню у даному адміністративному провадженні, суд враховує наданий представником відповідача разом із відзивом відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, зі змісту якого вбачається, що позивач, за викладених у постанові серії ЕНА №7680318 від 06.08.2026 обставин, керував транспортним засобом марки та моделі «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, доводи позивача про те, що у зазначену в оскаржуваній постанові дату та час він не керував автомобілем «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , свого підтвердження під час судового розгляду даної адміністративної справи не знайшли.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 06.08.2026 о 21 год. 02 хв. в селищі Товсте по вул. Боднарівка, 87, керував транспортним засобом марки та моделі «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги пункту 19.1. а) Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому факт вчинення вказаного правопорушення був належним чином зафіксований та задокументований інспектором органу Національної поліції у передбаченому законом порядку та встановлений законом спосіб.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд доходить висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також наявність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені положеннями ст. 268 КУпАП, оскільки такі спростовуються даними, що містяться в постанові серії ЕНА №7680318 від 06.08.2026, в якій наявний особистий підпис позивача, проставленням якого він підтвердив роз`яснення йому прав, передбачених положеннями статті 268 КУпАП.

Відтак, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Приймаючи рішення суд також враховує, що визначений правовою нормою ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За наведеного, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7680318 від 06.08.2026, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір за подання позову у сумі 665,60 гривень, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №1.802387489.1 від 14.08.2026. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 122, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Постанову поліцейського відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Сафроняка М.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7680318 від 06.08.2026 - залишити без змін.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7680318 від 06.08.2026 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: , м. Тернопіль, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

Головуючий суддяІ. М. Царук