Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №601/1853/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1853/26

Провадження № 3/601/586/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі: ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Корфа П. К.,

встановив:

В протоколі зазначено, що 26 червня 2026 року приблизно о 00 годині 24 хвилини, по вул. Перемоги, 26 в с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6810, проба позитивна 0,60 проміле, тест № 6934, чим порушила п. 2.9.а. ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонена.

У судовому засіданні захисник Штогун О. О. пояснила, що долучений до матеріалів справи чек, отриманий за результатами проведення огляду, є таким, що чітко не читається, а також не містить номера протоколу. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння як ознаку алкогольного сп`яніння зазначено «обстановка, що не відповідає дійсності». Водночас у направленні на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння взагалі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Також до матеріалів справи долучено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом водієм, який не був пристебнутий ременем безпеки. Разом із тим, зазначена обставина сама по собі не може підтверджувати законність зупинки транспортного засобу, оскільки зупинка повинна грунтуватися на обставинах, які об`єктивно могли бути встановлені поліцейським до моменту зупинки. У даному випадку захист звертає увагу на те, що подія відбувалася у темну пору доби, а тому можливість належного візуального встановлення факту непристебнутого ременя безпеки є неможливим. Звертає увагу суду на відеозапис, долучений до матеріалів справи. Із його змісту не вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. Більше того, сам відеозапис не містить належної та достатньої фіксації обставин події та обличчя учасників, оскільки фактично на відео видно лише проблискові маячки поліцейського автомобіля. Враховуючи зазначені обставини просить справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що досліджений у судовому засіданні відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки фактично видно лише проблискові маячки поліцейського автомобіля, тоді як чіткий зміст розмови та дії учасників події належним чином не зафіксовані. До матеріалів справи долучений результат проведеного огляду ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння, що здійснений за допомогою технічого приладу газоаналізатора - чек, який чітко не читається, а також не містить номера протоколу, що унеможливлює його належне співвіднесення з відповідним оглядом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: