Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №459/2581/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/2581/26

Провадження № 1-кп/459/150/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026141150000240 від 18 травня 2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, раніше несудимого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.05.2026 року о 01 годині 34 хвилин, перебуваючи на загальнодоступній площадці поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «SPARK» моделі «SP300T-2», VIN НОМЕР_1 , із номерним знаком (транзитний) НОМЕР_2 , вартістю 25 060,00 гривень, який згідно Договору купівлі-продажу №260\300625\34-8546 належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому повністю визнав, підтвердив обставини вказані вище та повідомив, що 18 травня близько 01:00 год проходив через двір будинку АДРЕСА_2 , де побачив припаркований мотоцикл марки «Spark». Перебуваючи у розгубленому стані, вирішив покататися на ньому. Самостійно завести мотоцикл не зміг, у зв`язку з чим попросив випадкового перехожого допомогти йому, після чого той допоміг завести мотоцикл. Після цього обвинувачений трохи покатався на мотоциклі та залишив його біля магазину «АТБ». Пояснив, що не зміг повернути мотоцикл на попереднє місце, оскільки перебував у розгубленому стані. Надалі йому зателефонувала мати та повідомила, що йому необхідно йти додому, оскільки настав час приймати ліки. Після цього він одразу пішов додому. Через декілька днів за місцем його проживання приходили працівники поліції. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та пообіцяв у подальшому подібних правопорушень не вчиняти.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що на початку травня 2026 року залишив належний йому мотоцикл у дворі під вікнами квартири. Наступного ранку виявив його відсутність. При цьому зазначив, що точну дату зникнення мотоцикла не пам`ятає, однак відсутність мотоцикла виявив близько 12:00 години в період 17–18 травня 2026 року. Після виявлення зникнення мотоцикла потерпілий звернувся до працівників поліції та повідомив про подію. Згодом мотоцикл було знайдено, про що потерпілого повідомили приблизно через три тижні.

У зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого діяння, що є нетяжкими злочином.

Враховується й особа обвинуваченого, що є людиною молодого віку, раніше несудимий, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п. п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10. 2014.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статей особливої частини Кримінального кодексу України за ч. 1 ст. 289 КК України у виді - позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, а також позицію прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешти на майно, що накладені згідно з ухвалами слідчого судді, підлягають скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку – 24.09.2026.

Після вступу вироку у законну силу речові докази:

- диски DVD-R з відеозаписами та аудіозаписами – залишити при матеріалах справи;

- мотоцикл марки Spark SP300T-2 із серійним номером H7XPCPL81RAB37362 без номерних знаків, два навісні замки (колодки), один сірого кольору з надписом Werk, інший золотого кольору з надписом Belt Top Security, - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max чорного кольору, серії НОМЕР_3 , – повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки iPhone XS Max, мобільний телефон марки Redmi модель: 25028RN034, одяг ОСОБА_8 : штани спортивні чорного кольору та безрукавку чорного кольору - повернути ОСОБА_8 ..

Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Шептицького міського суду Львівської області від 22.05.2026 на мотоцикл марки Spark SP300T-2 із серійним номером H7XPCPL81RAB37362 без номерних знаків.

Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Шептицького міського суду Львівської області від 05.06.2026 на мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max чорного кольору, серії НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки iPhone XS Max, мобільний телефон марки Redmi модель: 25028RN034, належний ОСОБА_8 , два навісні замки (колодки), один сірого кольору з надписом Werk, інший золотого кольору з надписом Belt Top Security, а також одяг ОСОБА_8 : штани спортивні чорного кольору та безрукавку чорного кольору.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1