Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №453/1826/26 — Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/1826/26

НП: 3/453/665/26

ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2026 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера за віком, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення на бланку серії ВБА № 026701, складеного 09.09.2026 року поліцейським офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Зиничем А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, а саме 31.08.2026 року близько 14:30 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своїх дружини ОСОБА_2 та її повнолітнього сина ОСОБА_3 , а саме вчинив дії психологічного та економічного характеру, котрі виразилися у висловлюваннях образливими словами та викрикуванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, вимаганні покинути житло, внаслідок чого була завдана шкода їх психічному здоров`ю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення на бланку серії ВБА № 026702, складеного 09.09.2026 року поліцейським офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Зиничем А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що вінповторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, а саме 24.08.2026 року близько 14:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме вчинив дії психологічного характеру, котрі виразилися у висловлюваннях образливими словами та викрикуванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення на бланку серії ВБА № 026703, складеного 09.09.2026 року поліцейським офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Шрібаком Б.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що вінповторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, а саме 21.08.2026 року близько 13:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме вчинив дії психологічного характеру, котрі виразилися у висловлюваннях образливими словами та викрикуванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення на бланку серії ВБА № 026703, складеного 09.09.2026 року поліцейським офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Шрібаком Б.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що вінповторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, а саме 20.08.2026 року близько 13:50 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно повнолітнього сина своєї дружини ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , а саме вчинив дії психологічного та економічного характеру, котрі виразилися у висловлюваннях образливими словами та викрикуванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, вимаганні покинути житло, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров`ю.

Усі чотири матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП надійшли від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Сколівського районного суду Львівської області 16.09.2026 року, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому – судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 453/1826/26 та номеру провадження 3/453/665/26, єдиного унікального номера справи 453/1827/26 та номеру провадження 3/453/666/26, єдиного унікального номера справи 453/1828/25 та номеру провадження 3/453/667/26, та єдиного унікального номера справи 453/1829/26 та номеру провадження 3/453/668/26.

Оскільки статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то постановами судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 17.09.2026 року справу за єдиним унікальним номером 453/1827/26 та номером провадження 3/453/666/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 453/1828/26 та номером провадження 3/453/667/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та справу за єдиним унікальним номером 453/1829/26 та номером провадження 3/453/668/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, - об`єднано в одне провадження із справою за єдиним унікальним номером 453/1826/26 та номером провадження 3/453/665/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, котра надійшла на розгляд тому ж судді раніше, та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 453/1826/26 та номер провадження 3/453/665/26.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у призначене судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляв, будь-яких заяв та/чи клопотань у цій справі не подавав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які визнані потерпілими від адміністративних правопорушень, будучи належно та завчасно повідомленими про місце, дату та час розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у призначене судове засідання не з`явилися, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляли, будь-яких заяв та/чи клопотань у цій справі не подавали.

Крім того, інформація про розгляд об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 розміщувалася на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Сколівського районного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/csz/).

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП (з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України № 1604-ІХ від 01.07.2021 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за вчинення домашнього насильства та насильства за ознакою статі», що набрали чинності 01.08.2021 року) та ч. 2 ст. 269 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та осіб, які визнані потерпілими від адміністративного правопорушення, не є обов`язковою, а тому суддя вважав за доцільне розглядати цю об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення за відсутністю усіх учасників судового провадження.

При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36665/02, котре набуло статусу остаточного та відповідно до котрого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з вчиненням домашнього насильства та порушенням встановлених правил адміністративного нагляду, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

В силу ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчиненого стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Під час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, зокрема й з досліджених у ЄДРСР документів, встановлено, що ОСОБА_1 упродовж 2021–2026 років систематично вчиняв домашнє насильство щодо своїх членів сім`ї дружини ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 , за що неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Так, щодо кримінальної відповідальності, то ОСОБА_1 був засуджений вироком Сколівського районного суду Львівської області від 17.03.2022 року (справа за єдиним унікальним номером 453/1800/21, номер провадження: 1-кп/453/71/22) – за ст. 126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням положень статей 75, 76 КК України – звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та покладенням на нього відповідних обов`язків; вироком Сколівського районного суду Львівської області від 24.01.2024 року (справа за єдиним унікальним номером 453/1262/22, номер провадження: 1-кп/453/42/24) – за ст. 126-1 та за ст. 390-1 КК України до остаточного покрання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 1 місяць; вироком Сколівського районного суду Львівської області від 16.07.2024 року (справа за єдиним унікальним номером 453/1530/23, номер провадження: 1-кп/453/76/24) – за ст. 126-1 та за ст. 390-1 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, 1 місяць та 15 днів.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 року (справа за єдиним унікальним номером 583/3295/19) визначив, що кримінальне правопорушення за ст. 126-1 КК України вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з трьох форм насильства (фізичного, психологічного чи економічного) втретє, у результаті чого настав хоча б один із передбачених цією статтею наслідків.

Поняття «систематичність» Верховний Суд роз`яснив у постанові від 28.02.2023 року (справа за єдиним унікальним номером 725/4683/20). Суд відхилив висновок апеляційного суду про те, що кримінальне провадження за ст. 126-1 КК може бути розпочате лише після того, як за попередні епізоди домашнього насильства особа була не менш ніж двічі притягнута до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та зазначив, що домашнє насильство майже ніколи не становить собою окремий епізод, а зазвичай охоплює кумулятивне та взаємопов`язане фізичне, психологічне, сексуальне та економічне насильство щодо близького члена сім`ї чи партнера, наслідки якого виходять за межі обставин окремого епізоду.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В силу ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених у ст. 247 цього Кодексу.

За змістом ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, а провадження по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Оскільки суддя дійшов висновку, що в описуваних порушеннях, котрі інкримінуються ОСОБА_1 , є ознаки кримінального правопорушення, а саме домашнього насильства, тому, матеріали цієї справи підлягають передачі Стрийській окружній прокуратурі, а сама об`єднана в одне провадження справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 36, 173-2, 221, 253, 268-269, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передати Стрийській окружній прокуратурі для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшого проведення досудового розслідування за фактом домашнього насильства.

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з передачею її матеріалів прокурору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особам, які визнані потерпілими від адміністративних правопорушень, на їх відповідне прохання про це.

Передачу матеріалів цієї справи Стрийській окружній прокуратурі здійснити після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН