Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №450/3500/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3500/26 Провадження № 3/450/1832/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 02.07.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно мотивів протоколу серії ЕПР1 № 705201 від 28.06.2026 року, 28.06.2026 року о 12 год. 20 хв. на вул. Сонячній, буд. 1, в с. Милятичі, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 , без чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чи внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги пункту 2.1 «Ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні 15.09.2026 року захисник ОСОБА_1 . Волошин Т.В. просив відкласти розгляд справи з метою надання йому можливості ознайомитись з матеріалами такої та подав відповідну заяву, з якими ознайомився, про що розписався у такій. Розгляд справи відкладено на 18.09.2026 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання 18.09.2026 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 та його захисник Волошин Т.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак останнім подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Розгляд справи відкладено на 24.09.2026 року о 13 год. 20 хв.

В судовому засіданні 24.09.2026 року о 13 год. 20 хв. захисник Волошин Т.В., з думкою якого погодився ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказав, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що 28.06.2026 року о 12 год. 20 хв. на вул. Сонячній, буд. 1, в с. Милятичі, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 , а як наслідком його обов`язку виконання вимог пункту 2.1 «Ґ» ПДР України для пред`явлення службовим особам чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чи внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. У матеріалах справи наявні протокол серії ЕПР1 № 705201 від 28.06.2026 року та рапорт працівника поліції від 28.06.2026 року, які вказаного вище факту не підтверджують, оскільки не є самостійними доказами на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутності інших доказів, на яких такі ґрунтуються. Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що у вказаний день та час він не керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 , а знаходився поруч такого. До нього під`їхали працівники поліції та ТЦК, останні з яких встановили відсутність підстав для його мобілізації. В подальшому працівники поліції звинуватили його у керуванні згаданим мотоциклом без чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чи внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, при відсутності таких обставин.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом без чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чи внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, суду не надано.

Таким чином, працівниками поліції оформлено матеріали адміністративної справи без зібрання належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, без їх належного правового аналізу, не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою такі не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладенні в таких повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Слід також вказати, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р. заява №36673/04).

Крім цього, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2026 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. У вказаній вище постанові судом не встановлено факту керування 28.06.2026 року о 12 год. 20 хв. на вул. Сонячній, буд. 1, в с. Милятичі, Львівського р-ну, Львівської обл., водієм ОСОБА_1 транспортним засобом - мотоциклом марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, провадження в справі за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.