Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №450/541/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/541/26

Провадження № 2/450/1277/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в інтересах якого діє представник - Хлопкова Марія Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 167316 від 13.01.2025 у розмірі 12 568,38 грн., яка складається з 11 765,49 грн. заборгованості за тілом, 2,89 грн. заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 800,00 грн, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до ТзОВ «ФК «Кредіплюс» і уклала 13.01.2025 року кредитний договір № 167316, отримавши грошові кошти у розмірі 14 118 грн. строком на 181 день зі сплатою 0,10 % річних, одноразової комісії за надання кредиту в сумі 2 117,70 грн. та комісії за управління і обслуговування кредиту за зниженим тарифом в сумі 1 грн., за базовим тарифом 200 грн., яка підлягає сплаті за кожний період користування кредитом між датами здійснення чергового платежу згідно графіку платежів. Вказала, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася згадана заборгованість. Зазначила, що на підставі договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 року, укладеного між ТзОВ «ФК «Кредіплюс» і ТзОВ «Юніт Капітал», а також згідно з реєстром прав вимог № 4 від 03.07.2025 року до вказаного договору, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 167316 від 13.01.2025 року. У зв`язку із вищенаведеним, позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Ухвалою від 09.02.2026 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 09.02.2026 року постановлено витребувати в Банка-емітента АТ "ТАСКОМБАНК" (ЄДРПОУ: 09806443, електронна адреса: info@tascombank.com.ua) інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_2; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_2 , у період з період з 13.01.2025 по 18.01.2025 у сумі 10,21 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_2 , за період з 13.01.2025 по 18.01.2025 у сумі 10,21 грн, витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника); повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_2 , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_2 . У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_2 не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_2 .

04.03.2026 року на адресу суду надійшла витребувана інформація від АТ "ТАСКОМБАНК".

09.04.2026 року представником відповідача адвокатом Швець Д. Ю. подано відзив на позовну заяву відповідно до якого, просить зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, а також відмовити у задоволенні позову.

13.04.2026 року представником позивача Куксою К. О. подано відповідь на відзив, відповідно до мотивів якого вважає заперечення представника відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задоволити повністю у заявленому розмірі, з підстав викладених у позовній заяві.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 г ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

В силу ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом встановлено, що 13.01.2025 року ОСОБА_1 уклала з ТзОВ «ФК «Кредіплюс» кредитний договір № 167316, шляхом підписання такого, заяви на видачу кредиту та паспорту споживчого кредиту електронним підписом у виді одноразових ідентифікаторів cc5b7eee, 26c52bd2, внаслідок чого отримала грошові кошти у розмірі 14 118 грн., з яких 11990,09 грн. для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит № 151185 від 24.08.2024 року укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 10.21 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_4 , у національній валюті; у розмірі 2117, 70 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини, строком на 181 день зі сплатою 0,10 % річних та комісії за управління та обслуговування кредиту за зниженим тарифом в сумі 1 грн., за базовим тарифом 200 грн., яка підлягає сплаті за кожний період користування кредитом між датами здійснення чергового платежу згідно графіку платежів

Встановлено, що кредитодавець повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 167316 від 13.01.2025 року, що підтверджується довідкою ТзОВ «ФК «Кредіплюс» від 30.10.2025 року.

У відповідності до первинних документів, а саме розрахунку, виданого ТзОВ «ФК «Кредіплюс», заборгованість відповідача перед первісним кредитором, без врахування суми заборгованості за штрафними санкціями, становить 12 568,38 грн., яка складається з 11 765,49 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2,89 грн. заборгованості за відсотками та 800 грн. заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.

16.04.2025 року між ТзОВ «ФК «Кредіплюс» та ТзОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 16042025, відповідно до умов яких первісний кредитор ТзОВ «ФК «Кредіплюс» передає (відступає) новому кредитору ТзОВ «Юніт Капітал» свої права вимоги за кредитними договорами, останнє з яких сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти.

Згідно з реєстру прав вимоги № 4 від 03.07.2025 року до договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 року вбачається, що ТзОВ «ФК «Кредіплюс» відступило на користь ТзОВ «Юніт Капітал» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 167316 від 13.01.2025 року, заборгованість за яким, без врахування суми заборгованості за штрафними санкціями, становить 12 568,38 грн., яка складається з 11 765,49 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2,89 грн. заборгованості за відсотками та 800 грн. заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.

Однак, суд не може в повній мірі погодитися з наданим позивачем розрахунком заборгованості, виходячи з наступного.

У постанові ВП ВС від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 міститься правовий висновок, згідно якого банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону № 2121-III), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 800,00 грн. заборгованості по комісії за обслуговування кредиту слід відмовити.

Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТзОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором № 167316 від 13.01.2025 року становитиме 11 768,38 грн., яка складається з 11 765,49 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2,89 грн. заборгованості за відсотками, що підлягатиме стягненню.

Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

За ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як видно з матеріалів справи, позивач просить також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В той же час суд не вбачає підстав для покладення на відповідача 7000,00 грн. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зі змісту поданих на підтвердження вказаних обставин документів вбачається, що договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткова угоду до договору від 10.09.2025, акт прийому-передачі наданих послуг №10/09/25-02 від 10.09.2025 підписані позивачем та керуючим АБ «Соломко та партнери» Соломко О. В., в той час як скерована до суду позовна заява підписана не останнім, а директором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопковою М., яка представляє інтереси позивача, а не адвокатом Соломко О. В., тому надання останнім правничої професійної допомоги позивачу у цій справі є не доведеним належними доказами, що позбавляє суд можливості стягнути такі витрати з відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, зокрема, судовий збір у розмірі 2 493,02 грн, що відповідає пропорційно частці задоволених судом вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 178, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в інтересах якого діє представник - Хлопкова Марія Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за Кредитним договором № 167316 від 13.01.2025 року у розмірі 11 768,38 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 38 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 493,02 грн (дві тисячі чотириста дев`яносто три гривні 02 копійки).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.04.2026 року.

Суддя: І. І. Мельничук