Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №450/949/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/949/26

Провадження № 2/450/1489/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Абекор», в інтересах якого діє представник – Лісовський Олександр Анатолійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2240536 від 19.10.2025 року в сумі 18 496,09 грн., яка складається з: 10 250,00 грн. тіло кредиту та 8 246,09 грн. нараховані проценти; а також судові витрати у розмірі 2662,40 грн. та 138,38 грн. 00 коп. витрат за відправку документів відповідачу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.10.2025 року між ТзОВ «ФК «Абекор» та ОСОБА_1 в електронному варіанті укладено кредитний договір № 2240536. Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 10 500,00 грн. на строк 68 днів зі сплатою 0,99% за кожен день користування коштами. 05.11.2025 року між ТзОВ «ФК «Абекор» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору № 2240536 від 19.10.2025 року, відповідно до умов якої сторони погодили продовження строку кредитування на 68 днів, а саме до 25.12.2025 року. ТзОВ «ФК «Абекор» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач, всупереч умовам кредитного договору порушив взяті на себе зобов`язання, не повернув кредитні кошти позивачу, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем навіть після спливу строку, встановленого в договорі. Так, станом на 25.12.2025 року, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 18 496,09 грн., яка складається з 10 250,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8 246,09 грн. заборгованості за процентами. У зв`язку із вищенаведеним, позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Ухвалою від 02.03.2026 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, 04080, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23) наступну інформацію: чи емітована платіжна карта - маска карти НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки НОМЕР_1 за період з 19.10.2025 року по 20.10.2025 року щодо здійснення надходження коштів у сумі 10 500,00 грн. (у разі проведення у вказаний період часу інших операцій, крім як на суму 10 500,00 грн. – їх відображення у виписці не здійснювати для дотримання приписів законодавства щодо забезпечення охорони інформації, яка містить банківську таємницю). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

27.03.2026 року на адресу суду надійшла витребувана судом інформація із АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

У вказаний строк відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 г ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

В силу ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом встановлено, що 19.10.2025 року між ТзОВ «ФК «Абекор» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 2240536 шляхом підписання одноразовим електронними ідентифікаторами d47814, g32243 такого, графіку платежів та паспорту споживчого кредиту, а також додаткової угоди від 05.11.2025 року до кредитного договору № 2240536 від 19.10.2025 року і паспорту споживчого кредиту до додаткової угоди електронними ідентифікаторами z30846, v91277 внаслідок чого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10 500,00 грн. строком до 25.12.2025 року зі сплатою 0,99% за кожен день користування кредитом.

Так, позивач здійснив перерахування коштів відповідачу 19.10.2025 року у розмірі 10 500,00 грн. відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 20380-1363-303408989 від 19.10.2025 року та довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 11.02.2026 року за вих. № 20259.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за електронним кредитним договором № 2240536 від 19.10.2025 року.

Із картки обліку кредитного договору № 2240536 від 19.10.2025 року вбачається, що станом на 25.12.2025 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 496,09 грн. та складається з 10 250,00 грн. заборгованості за тілом кредиту і 8 246,09 грн. заборгованості за процентами.

Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2240536 від 19.10.2025 року в розмірі 18 496,09 грн., яка складається з 10 250,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 8 246,09 грн. заборгованості за процентами.

За ч. 1 ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Щодо витрат понесених внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 138,38 грн витрат понесених внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, що знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, підлягатимуть стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки такі витрати відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 282, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Абекор», в інтересах якого діє представник – Лісовський Олександр Анатолійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Абекор» (04080, м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, будинок 75, приміщення 601А ЄДРПОУ 39287145) заборгованість за Кредитним договором № 2240536 від 19.10.2025 року у розмірі 18 496,09 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 09 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Абекор» (04080, м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, будинок 75, приміщення 601А ЄДРПОУ 39287145) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Абекор» (04080, м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, будинок 75, приміщення 601А ЄДРПОУ 39287145) 138,38 грн. (сто тридцять вісім гривень 38 копійок) судових витрат, пов`язаних з надсиланням поштової кореспонденції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.04.2026 року.

Суддя: І. І. Мельничук