Рішення від 19 лютого 2026 р. у справі №450/5169/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5169/25

Провадження № 2/450/578/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє представниця Ґедзь Ольга Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором позики №1987968 в розмірі 8 120,08 грн., з яких: 2 440,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 680,08 грн. – сума заборгованості за відсотками.; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що ОСОБА_1 07.04.2021 року звернувся до ТзОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та уклав кредитний договір № 1987968, отримавши грошові кошти на споживчі потреби. Зауважила, що вказаний договір складений в електронному варіанті та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора. Вказала, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася згадана заборгованість. Зазначила, що 26.10.2021 року між ТзОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» укладено договір факторингу № 2610, відповідно до якого, а також згідно з реєстром прав вимог останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1987968 від 07.04.2021 року. 03.04.2023 року між ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТзОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до якого, а також згідно з реєстром прав вимог позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1987968 від 07.04.2021 року. У зв`язку із вищенаведеним, просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою від 04.11.2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також витребувано у АТ КБ «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 07.04.2021 року по 10.04.2021 року.

27.11.2025 року АТ КБ «Приват Банк» подано до суду витребувані докази про зарахування коштів на банківську картку відповідача.

Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У вказаний строк відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

В силу статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У відповідності до статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом встановлено, що 07.04.2021 року ОСОБА_1 уклав з ТзОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» договір позики № 1987968, шляхом підписання такого та паспорта споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором IL4362iaoO, внаслідок чого отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 2 440,00 грн строком на 30 днів зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 1,99% за кожен день користування позикою.

Встановлено, що кредитодавець повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 1987968 від 07.04.2021 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.04.2021 року № dfe06579-5804-4067-a4f8-a662e0dc7212.

За частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

26.10.2021 року між ТзОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» укладено договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого первісний кредитор ТзОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) новому кредитору ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» свої права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них і сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти.

З реєстру прав вимог № 1 від 26.10.2021 року вбачається, що ТзОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1987968 від 07.04.2021 року, заборгованість за яким становить 8 120,08 грн та складається з 2 440,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 5 680,08 грн заборгованості за відсотками.

03.04.2023 року між ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТзОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого кредитор ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» передає (відступає) новому кредитору ТзОВ «Фінпром Маркет» свої права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них і сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти.

З реєстру боржників від 03.04.2023 року вбачається, що ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» відступило на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1987968 від 07.04.2021 року, заборгованість за яким становить 8 120,08 грн та складається з 2 440,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 5 680,08 грн заборгованості за відсотками.

У відповідності до розрахунку заборгованості, складеного ТзОВ «Фіпром Маркет», у відповідача станом на 15.10.2025 року наявна заборгованість за кредитним договором № 1987968 від 07.04.2021 року, яка становить 8 120,08 грн та складається з 2 440 грн заборгованості по тілу кредиту, 5 680,08 грн заборгованості за відсотками.

Водночас, суд не може в повній мірі погодитись із наведеною позивачем сумою заборгованості відповідача за кредитним договором № 1987968 від 07.04.2021 року в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.04.2021 року ОСОБА_1 уклав з ТзОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» договір позики № 1987968, внаслідок чого отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 2 440 грн строком на 30 днів зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 1,99 % за кожен день користування позикою.

Як вбачається з пункту 2 кредитного договору № 1987968 від 07.04.2021 року, строк позики становить 30 днів.

Таким чином, покликання сторони позивача в частині пролонгації кредитного договору № 1987968 від 07.04.2021 року на строк не більше 90 днів не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки такі відомості відсутні у кредитному договорі, а також паспорті споживчого кредиту.

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Водночас позивач заявляє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8 120,08 грн та складається з 2 440 грн заборгованості по тілу кредиту, 5 680,08 грн заборгованості за відсотками, остання з яких розрахована за 120 днів.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості за користування позикою строком на 30 днів зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 1,99 % повинна становити 3 896,68 грн, що складатиметься з 2 440 грн заборгованості по тілу кредиту, 1 456,68 грн (2 440 грн * 1,99% * 30 днів) заборгованості за відсотками.

При цьому з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав.

Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

За статтею 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивувала позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 1987968 від 07.04.2021 року в розмірі 3 896,68 грн.

Щодо заявленої вимоги про відшкодування понесених судових, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з врахуванням наведеного з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 162,47 грн.

В той же час суд не вбачає підстав для покладення на відповідача 4 500,00 грн. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зі змісту поданих на підтвердження вказаних обставин документів вбачається, що Договір № 25-08/25/ФП про надання правової допомоги від 25.08.2025, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, витяг з акту № 3-ФП приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, підписані позивачем та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, в той час як скерована до суду позовна заява підписана не адвокатом, а директором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В., яка представляє інтереси позивача, тому надання останньою правничої професійної допомоги позивачу у цій справі є не доведеним належними доказами, що позбавляє суд можливості стягнути такі витрати з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-5, 11-13, 19, 76-81, 89, 128, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє представниця Ґедзь Ольга Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204) загальну суму заборгованості за Договором позики №1987968 від 07.04.2021 року в розмірі 3 896,68 грн (три тисячі вісімсот дев`яносто шість гривень 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204) 1 162,47 грн (одна тисяча сто шістдесят дві гривні 47 копійок) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 20.02.2026 року.

Суддя: І. І. Мельничук