Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №450/1698/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1698/26

Провадження № 2/450/1862/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Паладич Аліна Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

представниця позивача звернулася до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача Договором №7233362 від 03.11.2023 року у розмірі 15086,32 грн.; стягнути судові витрати із відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до ТзОВ «Авентус Україна» і уклала 03.11.2023 року кредитний договір № 7233362, отримавши грошові кошти для власних потреб. Зауважила, що вказаний договір складений в електронному варіанті та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису. Вказала, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася згадана заборгованість. Зазначила, що 31.07.2024 року між ТзОВ «Авентус Україна» та ТзОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-22/24, відповідно до якого, а також згідно з реєстром прав вимоги до вказаного договору, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 7233362 від 03.11.2023 року. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором № 7233362 від 03.11.2023 року становить: заборгованість по тілу – 5400 грн., заборгованість по відсотках – 9686,32 грн., загальна заборгованість – 15086,32 грн. У зв`язку із вищенаведеним, позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Ухвалою від 07.04.2026 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У вказаний строк, а саме 14.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 надіслала на адресу суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вказує, що частково визнає факт отримання кредиту у розмірі 5 400,00 грн., однак категорично не погоджується із розміром заявленої заборгованості , оскільки сума 15 086,32 грн. є явно завищеною, необґрунтованою та такою, що не відповідає принципам розумності та справедливості. Вказує, що позивачем не надано детального та зрозумілого розрахунку заборгованості належним доказів правомірності нарахувань процентів та пені, належного підтвердження укладення договору саме з нею та отримання коштів. Зазначає, що позивач зобов`язаний довести належність укладення договору, оскільки такий був укладений онлайн. Вважає, що нараховані штрафні санкції є надмірними та підлягають зменшенню судом. Просить врахувати матеріальний стан та тривалий строк з моменту виникнення заборгованості.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

В силу статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У відповідності до статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом встановлено, що 03.11.2023 року ОСОБА_1 уклала з ТзОВ «Авентус Україна» кредитний договір № 7233362 шляхом підписання такого, додатку № 1 до нього та паспорту споживчого кредиту електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора A8533, внаслідок чого отримала кредит у розмірі 5400,00 грн строком на 360 днів зі сплатою 1,99 % на день за стандартною процентною ставкою.

Встановлено, що кредитодавець повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 7233362 від 03.11.2023 року, що підтверджується витягом ТзОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА № 20240814-2.1 від 14.08.2024 року.

У відповідності до розрахунку, складеного первісним кредитором ТзОВ «Авентус Україна», заборгованість відповідача за кредитним договором № 7233362 від 03.11.2023 року станом на 30.07.2024 року становить 15086,32 грн, яка складається з 5400,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 9686,32 грн заборгованості за відсотками.

31.07.2024 року між ТзОВ «Авентус Україна» та ТзОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-22/24, відповідно до умов якого первісний кредитор ТзОВ «Авентус Україна» передає (відступає) новому кредитору ТзОВ «Свеа Фінанс» свої права вимоги за кредитними договорами, натомість фактор сплачує первісному кредитору грошові кошти за відступлення права вимоги.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-22/24 від 31.07.2024 року, ТзОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТзОВ «Свеа Фінанс» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 7233362 від 03.11.2023 року у розмірі 15086,32 грн, яка складається з 5400,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 9686,32 грн заборгованості за відсотками.

Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Зі змісту частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

За статтею 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за договором позики визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, суд вважає необґрунтованими, оскільки факт укладення кредитного договору № 7233362 від 03.11.2023 року саме відповідачем підтверджується його підписанням електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора A8533, що відповідно до вимог законодавства прирівнюється до власноручного підпису. Посилання відповідача на необґрунтованість заявленої заборгованості також не знайшли свого підтвердження, оскільки заявлена до стягнення сума складається із заборгованості за тілом кредиту та процентів за користування кредитом, нарахованих відповідно до умов укладеного відповідачем договору. При цьому штрафні санкції, пеня чи інша неустойка позивачем до стягнення не заявлялися та до складу заборгованості не включалися.

Відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості чи інших доказів на спростування правильності нарахування позивачем процентів. Враховуючи наведене, а також встановлений факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання нею зобов`язань щодо їх повернення, суд не вбачає підстав ставити під сумнів правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивувала позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7233362 від 03.11.2023 року у розмірі 15086,32 грн, що складається з 5400,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 9686,32 грн заборгованості за відсотками.

Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2 662,40 грн. сплаченого при поданні позовної заяви судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 142, 178, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Паладич Аліна Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ: 37616221) заборгованість Договором №7233362 від 03.11.2023 року у розмірі 15086,32 (п`ятнадцять тисяч вісімдесят шість гривень 32 копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ: 37616221) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.05.2026 року.

Суддя: І. І. Мельничук