Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №450/3665/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3665/26

Провадження № 2/450/2865/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», в інтересах якого діє представник Таранущенко Катерина Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 10.11.2020-100006876 від 10.11.2020 року в розмірі 15 300,00 грн.; суму понесених позивачем судових витрат у розмірі 2 864,18 грн., які складаються з: 2 662,40 грн. судового збору та 201,78 грн. витрат, понесених позивачем, внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.11.2020 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено договір № 10.11.2020-100006876 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, яким відповідачу надано кредит у розмірі 9000,00 грн на умовах, визначених договором. Вказує, що ТОВ «Споживчий Центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строки визначені умовами договору. У свою чергу, відповідач належним чином не виконав зобов`язань за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначає, що на підставі договору факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024 року право вимоги за Договором № 04.02.2020-010000162 від 04.02.2020 перейшло від ТОВ «Споживчий Центр» до позивача ТОВ «Новий Колектор». Вказує, що заборгованість відповідача за Договором № 10.11.2020-100006876 від 10.11.2020 року у загальному становить 15 300,00 грн, з яких: 9000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 300,00 грн - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом, що просить стягнути на його користь з відповідача, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору 2662,40 грн. У зв`язку із вищенаведеним, позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Ухвалою від 14.07.2026 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 14.07.2026 року постановлено клопотання представника позивача про витребування доказів,- задоволити; витребувати у АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступну інформацію: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ?; інформацію про рух коштів по банківському рахунку, до якого прив`язано банківську карту № НОМЕР_1 у період з 10.11.2020 року по 13.11.2020 року (три робочі дні).

21.07.2026 року АТ «Універсал Банк» подано до суду витребувані докази про зарахування коштів на банківську картку відповідача.

У вказаний строк відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статей 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 10.11.2020 між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем укладено договір № 10.11.2020-100006876 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Пропозиція про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), Заявкa, Підтвердження укладання кредитного договору, Паспорт споживчого кредиту, підписані сторонами, а позичальником зокрема одноразовим ідентифікатором 8578V та електронним підписом за допомогою мишки.

Відповідно до умов договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 9000,00 грн, строком на 14 днів з 10.11.2020 по 23.11.2020, строк користування Кредитом за умовою "Короткий кредит": 14 календарних днів з дати отримання; строк користування Кредитом за умовою "Довгий кредит": 28 календарних днів з дати отримання; Проценти за умовою "Короткий кредит": 2 520 грн. 00 коп, що становить 28% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка); проценти за умовою "Довгий кредит": 6 300 грн. 00 коп, що становить 70% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка); графік платежів за умовою "Короткий кредит": сума Кредиту 9 000 грн. 00 коп. та проценти 2 520 грн. 00 коп. сплачуються до 23.11.2020 включно; графік платежів за умовою "Довгий кредит": сума Кредиту 9 000 грн. 00 коп. та проценти 6 300 грн. 00 коп. сплачуються до 07.12.2020 включно.

Позичальник обирає умову "Короткий кредит" шляхом здійснення дій - повернення кредиту у дату, вказану в Графіку платежів за умовою “Короткий кредит” та сплати вищевказаних Процентів за користування Кредитом (Проценти) за умовою "Короткий кредит". Сторони погоджуються, що при нездійсненні Позичальником вказаних дій кредит вважається отриманим за умовою "Довгий кредит", а Позичальник зобов`язаний повернути кредит у дату, вказану в Графіку платежів за умовою "Довгий кредит" та сплатити вищевказані Проценти за користування Кредитом (Проценти) за умовою "Довгий кредит".

На підтвердження укладення договору позивачем надано платіжну квитанцію «Fondy», де зазначено, що успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 444111-ХХ-XX-XX-59 на загальну суму 9000,00 грн, дата та час платежу 10.11.2020 о 19:15 год.

Крім того, АТ «Універсал Банк» подано до суду витребувані докази, а саме інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , а також подано виписку по рахунку за період 10.11.2020, де зазначено про зарахування переказу на суму 9000,00 грн.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме здійснив переказ коштів на загальну суму 9000,00 грн згідно договору № 10.11.2020-100006876 від 10.11.2020, на платіжну картку № НОМЕР_3 , що належить відповідачу.

Як вбачається із розрахунку заборгованості первісного кредитора за Договором № 10.11.2020-100006876 від 10.11.2020, станом на 10.08.2025 заборгованість становить 15 300,00 грн, з яких: 9000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 300,00 грн - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом.

09.10.2024 року між ТОВ «Споживчий Центр» та позивачем ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу № СЦ-091024-14.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за Договором № 10.11.2020-100006876 від 10.11.2020 року у сумі 15 300,00 грн, з яких: 9000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 300,00 грн - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

В силу частини 1 статті 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти Договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти Договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 ЦК України).

У пункті 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний Договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний Договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний Договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний Договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний Договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 у справі № 674/461/16-ц, від 23 березня 2020 у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 у справі № 732/670/19 , від 12 січня 2021 у справі № 524/5556/19, від 22 листопада 2021 у справі № 234/7719/20, від 17 січня 2022 у справі № 234/7723/20.

Судом встановлено, що 10.11.2020 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено Договір № 10.11.2020-100006876 у формі електронного документу, що підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 8578V та електронним підписом за допомогою мишки.

Укладання договорів із використанням електронного (цифрового) підпису відповідає приписам Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг».

Без проходження реєстрації та отримання відповідачем одноразового ідентифікатора (який використовується як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт до особистого кабінету за допомогою паролю та логіна Договір № 10.11.2020-100006876 з ним не був би укладений.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за Договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за Договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Споживчий Центр» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним Договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку № НОМЕР_3 у розмірі 9000,00 грн згідно договору № 10.11.2020-100006876 від 10.11.2020 року, що підтверджується платіжною квитанцією «Fondy» та випискою по рахунку, наданою банком.

Наведені вище обставини свідчать про факт отримання відповідачем кредитних коштів, схвалення ним, як умов, Договору кредитної лінії.

Разом з цим, відповідач свого зобов`язання за Договором не виконав, у передбачений у договорі строк кошти (суму кредиту) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Як вбачається із розрахунків заборгованості за Договором № 10.11.2020-100006876 від 10.11.2020, станом на 30.04.2026 року заборгованість становить 15 300,00 грн, з яких: 9000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 300,00 грн - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, як правонаступник первісного кредитора, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 300,00 грн, з яких: 9000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 300,00 грн - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом.

Щодо набуття ТОВ «Новий Колектор» права грошової вимоги за вказаним Договором, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за Договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Наданий позивачем Договір факторингу є дійсним та чинним, відомостей про те, що Договір оскаржувався в судовому порядку відсутні.

За наведених обставин, суд вважає, що позивач ТОВ «Новий Колектор» як новий кредитор, набув право вимоги до відповідача за Договором № 10.11.2020-100006876 від 10.11.2020.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні Договором або законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений Договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 10.11.2020-100006876 від 10.11.2020, а тому суд дійшов висновку про необхідність захисту прав ТОВ «Новий Колектор» шляхом стягнення з відповідача заборгованості за договором № 10.11.2020-100006876 від 10.11.2020 у розмірі 15 300,00 грн. За наведених обставин, позов є підставним та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Щодо витрат понесених внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 201,78 грн витрат понесених внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, що знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, підлягатимуть стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки такі витрати відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12,13,76-81,89,95,141,223,229,247, 258,259,263-265,268,273,282, 354,355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», в інтересах якого діє представник Таранущенко Катерина Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (ЄДРПОУ 43170298, 01133, м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, 13, офіс 601) заборгованість за Кредитним договором № 10.11.2020-100006876 від 10.11.2020 року у розмірі 15 300,00 грн. (п`ятнадцять тисяч триста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (ЄДРПОУ 43170298, 01133, м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, 13, офіс 601) 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) гривень судових витрат, понесених на сплату судового збору та 201,78 (двісті одну гривню 78 копійок) судових витрат, пов`язаних з надсиланням поштової кореспонденції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.08.2026 року.

Суддя: І. І. Мельничук