Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №463/7320/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/7320/26

Провадження №2-а/463/66/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року місто Львів

Личаківський районний суд міста Львова в складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Гусак К.А., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад обставин справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7603308 від 24.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що постановою серії ЕНА № 7603308 від 24.07.2026 року, яка складена інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Данільчуком Вадимом Михайловичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови встановлено, що 24.07.2026 року у м. Одеса, дорога Фонтанська, 72, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI A5», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого задні покажчики повороту під час роботи подавали сигнали червоного кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Вважає постанову такою, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, об`єктивного дослідження обставин, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, зважаючи на те, що він жодних правил дорожнього руху не порушував, а постанову поліцейським винесено із грубим порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідачем надіслано до суду відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив про те, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови, діяв у спосіб та у межах, що визначенні нормами чинного законодавства України. Долучив відео фіксації події до матеріалів справи. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.08.2026 року головуючою у справі визначено суддю Ціпивко І.І.

Ухвалою судді Личаківського районного суду мста Львова від 04.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 7603308 від 24.07.2026 року, яка складена інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Данільчуком Вадимом Михайловичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення 24.07.2026 року у м. Одеса, дорога Фонтанська, 72, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI A5», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого задні покажчики повороту під час робрти подавали сигнали червоного кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Посадова особа УПП в Одеській області в оскарженій постанові дійшла таких висновків:

- ТЗ переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме - змінено колір зовнішніх світлових приладів покажчиків повороту з жовтого на червоний;

- ОСОБА_1 , керуючи таким переобладнаним ТЗ, порушив п. 31.4.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 3245, транспортний засіб марки «AUDI A5», зареєстрований в Україні 24.10.2023 року, присвоєно днз НОМЕР_1 .

До матеріалів позовної заяви долучено відповідь РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях № 31/35-14 від 02.09.2026 року, відповідно до якої встановлено, що при здійсненні транспортного засобу «AUDI A5» працівниками сервісного центру були перевірені документи, необхідні для проведення реєстраційної операції, у тому числі сертифікат відповідності, поданий для підтвердження відповідності транспортного засобу встановленим вимогам. Перевірка відповідності транспортного засобу вимогам, що є предметом сертифікації, здійснюється відповідними суб`єктами у сфері оцінки відповідності в межах їх компетенції. Результатом такої перевірки є оформлення відповідного сертифіката відповідності.

Відповідно до сертифікату відповідності серії СМ № 127027, виданого 21.01.2023 року ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ», автомобіль марки «AUDI A5» відповідає вимогам щодо індивідуального затвердження, викладеним у Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

Згідно висновку експертного дослідження № 18/5641/20053 від 24.10.2023 року, номер кузова автомобіля марки «AUDI A5» не змінювався та ознак зміни первинного змісту записів у наданому на дослідження супровідному документі не виявлено.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ним Правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з положеннями ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Приписами ч. 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до підпункту 9.1 «а» ПДР покажчики поворотів є попереджувальними сигналами.

У пункті 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» встановлено, що покажчики повороту в автомобілі повинні бути автожовтого кольору.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за використання попереджувальних сигналів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

В ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що:

1) транспортний засіб марки «AUDI A5», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску) до 2023 року був зареєстрований та експлуатувався в штаті Каліфорнія, США;

2) такий транспортний засіб в 2023 році був проданий в США з метою експорту та надалі ввезений на митну територію України;

3) транспортний засіб марки «AUDI A5», зареєстрований в Україні 24.10.2023 року, присвоєно днз НОМЕР_1 на підставі пакета документів, серед яких наявний сертифікат відповідності цього транспортного засобу конструкції і технічного стану марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України;

4) ОСОБА_1 експлуатував на території України цей транспортний засіб, обладнаний зовнішніми світловими приладами з покажчиками повороту червоного кольору.

Оскільки цей транспортний засіб з 2011 року був у використанні на території США, суд визнає такою, що не потребує доказування, обставину обладнання цього ТЗ задніми покажчиками повороту червоного кольору відповідно до стандартів FMVSS No. 108.

Переобладнання такого транспортного засобу після ввезення його на територію України (з 2023 року), позивач заперечує, відповідач доказів на підтвердження такого не надає.

Крім цього такий транспортний засіб був оглянутий експертом та пройшов сертифікацію в Україні при його першій реєстрації на території України, та не дотримання вимог будь-яких норм Закону чи стандартів. затверджених на території України, встановлено не було.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим, і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Досліджені під час розгляду справи докази та приписи чинного законодавства дають чіткі підстави до наступних висновків.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Всупереч даним вимогам, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами. Відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не надано достатніх доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та правомірності винесеної інспектором постанови про накладення на останнього штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не підтверджено належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху , а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 5, 9, 72, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Скасувати постанову серії ЕНА № 7603308 від 24.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.09.2026 року.

Суддя Ірина ЦІПИВКО