Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №463/4135/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/4135/26

Провадження №1-кп/463/452/26

В И Р О К

Іменем України

23 вересня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з – ОСОБА_2 ,

з участю прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

потерпілого – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінального провадження № 12026141360000418 від 02.04.2026 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпанів Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2016 р.н, раніше судимого згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2024, зміненого ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.04.2025, за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 01 квітня 2026 року приблизно о 13:05 год., перебуваючи поблизу приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , виявивши біля банкомату, розташованого у даному відділені банку, банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № НОМЕР_1 , яка видана на прізвище ОСОБА_5 , та відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про банки та банківську діяльність» є різновидом офіційних документів, вирішив привласнити таку з метою розрахунку нею у магазинах. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаний час та місці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, направлених на подальше незаконне використання банківської карти, шляхом вільного доступу, привласнив вказану банківську картку.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, заволодівши попередньо банківською карткою АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № НОМЕР_1 , яка видана на прізвище ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, у час запровадження воєнного стану по всій території України, умисно, з корисливих мотивів та власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи єдиний умисел на крадіжку грошових коштів, які знаходяться на рахунку власника вказаної банківської картки, незаконно використовуючи таку, таємно, без відома та дозволу власника, здійснив безготівкові оплати за допомогою «PayPass» за товари: 01.04.2026 о 13:20 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_3 на загальну суму 825 грн., 01.04.2026 о 13:28 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований у ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на АДРЕСА_4 , на загальну суму 824 грн. 76 коп., 01.04.2026 о 13:40 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований по АДРЕСА_5 на загальну суму 971 грн., 01.04.2026 о 13:43 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований по АДРЕСА_5 , на загальну суму 408 грн. 40 коп., 01.04.2026 о 13:59 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розташований по АДРЕСА_4 на загальну суму 385 грн., 01.04.2026 о 14:40 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_6 , на загальну суму 346 грн., 01.04.2026 о 15:33 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться по АДРЕСА_7 на загальну суму 182 грн. 20 коп., 01.04.2026 о 15:37 год. у магазині побутової хімії, що знаходиться по АДРЕСА_8 на загальну суму 485 грн., 01.04.2026 о 15:54 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що знаходиться по АДРЕСА_7 на загальну суму 388 грн., 01.04.2026 у період часу з 16:30 год. по 16:44 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_6 на загальну суму 700 грн., 01.04.2026 о 18:53 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що знаходиться по АДРЕСА_9 на загальну суму 430 грн. 50 коп., 01.04.2026 о 19:18 год., перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_12 » по АДРЕСА_9 , на суму 317 грн. 99 коп. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , який є особою похилого віку,майнову шкоду на загальну суму 6263 грн. 85 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та показав, що банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № НОМЕР_1 , яка видана на прізвище ОСОБА_5 , він знайшов на проїжджій частині 01 квітня 2026 року приблизно о 13:00 год. на вул. Краківській у м. Львові. Оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі, а тому вирішив використати зазначену банківську картку для придбання необхідних йому продуктів харчування. Він дійсно придбав перелічені в обвинувальному акті продукти у зазначених в ньому магазинах на загальну суму 6263 грн. 85 коп. Однак він розцінював ці дії як позику, а не крадіжку, так як банківську картку він знайшов, а не викрав, й кошти потерпілому у подальшому мав намір повернути. На даний час його батьком повністю відшкодовано потерпілому майнову шкоду. Вважає проведений на досудовому розслідуванні слідчий експеримент недопустимим доказом, так як слідча безпідставно не залучила для проведення цієї слідчої дії захисника, скориставшись його наркозалежністю та необізнаністю із законодавством. Просив виправдати його або призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винність у їх вчиненні стверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Із показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що останній 01 квітня 2026 року, приблизно о 13:00 год. перебував поблизу приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де знімав з банкомату кошти за допомогою своєї банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № НОМЕР_1 , після чого забув забрати таку з банкомату та пішов додому. Ввечері йому на телефон прийшло повідомлення про зняття коштів із його банківської картки, після чого він перевірив додаток і встановив факт зникнення грошових коштів з його картки на загальну суму 6263 грн. 85 коп. в різних магазинах протягом цього дня. Після цього він одразу заблокував банківську картку та написав заяву у поліцію про вчинення кримінального правопорушення. На даний час від імені обвинуваченого майнову шкоду йому повністю відшкодовано, у зв`язку з чим майнових претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має.

Із протоколу огляду від 02.04.2026 додатку « ІНФОРМАЦІЯ_13 » вбачається факт, конкретний час, місце, перелік та вартість транзакцій з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № НОМЕР_1 , протягом дня 01 квітня 2026 року. Аналогічно зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду інформації, наданої АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання ухвали слідчого судді від 10.04.2026 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме про рух коштів за банківською карткою потерпілого ОСОБА_5 № НОМЕР_1 .

Із протоколів огляду предметів від 07.04.2026, а саме носіїв інформації із відеозаписами події кримінального правопорушення в магазинах: «Напої та тютюн» ( АДРЕСА_3 ), ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_4 ), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ), « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_5 ), « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_4 ), « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( АДРЕСА_9 ), які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також оглядом зазначених відеозаписів судом встановлено факт, конкретний час та місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 окремих епізодів крадіжки грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 шляхом проведення розрахунків за її допомогою у перелічених вище магазинах.

Крім того, обставини щодо часу та місця вчинення кримінального правопорушення підтверджуються також протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 09.04.2026. Суд не вбачає підстав для визнання недопустимим зазначеного доказу з причин не забезпечення права на захист, на чому наполягала сторона захисту, оскільки право на захист обвинуваченому було належним чином роз`яснено, що підтверджується відповідними розписками і останній не в`явив бажання щодо участі захисника при проведенні зазначеної слідчої дії. У зв`язку з цим скарга обвинуваченого від 18.06.2026 на дії слідчої ОСОБА_7 є необґрунтованою.

Разом із тим, суд виходить із того, що протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 09.04.2026 не є ключовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Обставини щодо привласнення банківської картки потерпілого ОСОБА_5 (шляхом її знахідки і наступного використання у власних інтересах), а також епізодів крадіжки грошових коштів останнього (у спосіб розрахунку його банківською карткою в мережі торговельних закладів) підтверджуються дослідженими судом письмовими та електронними доказами (протоколами оглядів предметів та результатами огляду носіїв інформації з відображенням у них події кримінального правопорушення), а також фактично підтверджуються наданими суду показаннями обвинуваченого.

Окремі розбіжності щодо місця вчинення кримінального правопорушення (місця заволодіння банківською карткою) жодним чином не впливають правильність кваліфікації та правової оцінки дій обвинуваченого. При цьому обставини щодо місця вчинення кримінального правопорушення підтверджуються показаннями потерпілого, а також даними локації вчинення перших епізодів крадіжки грошових коштів потерпілого неподалік із відділенням АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи сторони захисту щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченого, нерозуміння обвинуваченим ОСОБА_6 факту та правових наслідків вчиненого ним діяння, на думку суду, є безпідставними. Встановлено, що попередньо обвинувачений ОСОБА_6 вже був засуджений згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2024, зміненого ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.04.2025, за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України за обставин вчинення аналогічного кримінального правопорушення (привласнення у відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , банківської картки потерпілого та наступного розрахунку за її допомогою у мережі торговельних закладів), а тому повинен був усвідомлювати правову природу та наслідки вчиненого ним діяння.

Таким чином, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_6 у привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 357 КК України. Крім того, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою – злочин, вчинений в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину, дані про його особу, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Водночас, згідно наданих ним документів перебуває на замісній метадоновій терапії.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди. Не є такою обставиною щире каяття, сприяння розкриттю злочину, оскільки в ході судового розгляду обвинувачений винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечив, однак така встановлена судом. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягнути в умовах його ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення з врахуванням на підстав ст. 71 КК України покарання, призначеного згідно вироку ІНФОРМАЦІЯ_14 від 27.12.2024, зміненого ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 14.04.2025. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Слід вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України – 1 рік обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України – 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань приєднати покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_14 від 27.12.2024, зміненого ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 14.04.2025, та остаточно вважати засудженим ОСОБА_6 до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 за цим вироком рахувати з моменту взяття його під варту з 21.04.2026.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили – залишити без змін.

Речові докази – диски із відеозаписами події кримінального правопорушення – зберігати у матеріалах кримінального провадження, особисті речі обвинуваченого (сіру куртку, червону шапку та сумку через плече), передані йому на зберігання, – залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1