Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №759/24484/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24484/26

пр. № 3/759/6204/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озеряни Брусилівського р-ну Житомирської обл., українки, громадянки України, яка здобула вищу освіту, заміжня, є пенсіонеркою, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 31.08.2026 приблизно о 15 год. 28 хв. за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80 , ухилилася від покладених на неї обов`язків, передбчених ч. 2 ст. 150 СК України, щодо виховання та розвитку малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання здійснила крадіжку в магазині "Велмарт" на суму 1337 грн 28 к. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі та пояснила, що вона виховує дітей разом з чоловіком, так як їх батьки загинули, раніше такої поведінки за ОСОБА_2 не помічала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 881753 від 31.08.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт ст. інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Горбатюк Т.; заяву ОСОБА_3 від 31.08.2026; довіреність генерального директора Душко І.М. ТОВ «Фудком»; довідку директора магазину ОСОБА_4 про вартість товару від 31.08.2026; розписку директора магазину ОСОБА_4 про прийняття від працівників поліції товару на зберігання; копію розпорядження Святошинської районної адміністрації в м. Києві від 25.03.2025 № 214 про встановлення піклування; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 ВІД 30.07.2014; пояснення ОСОБА_2 від 31.08.2026; довідку ст. інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Горбатюк Т. від 31.08.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно з базою ІПНП до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Положеннями ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що б атьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують її відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді попередження відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 9, 23, 33, 36, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 150 Сімейного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь