Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №757/28615/22-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28615/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2026 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши заяву судді Печерського районного суду м. Києва Гречаної С.І. про самовідвід від розгляду справи № 757/28615/22-п,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Гречаної С.І., перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду зазначеної справи головуючим суддею Гречаною С.І. встановленні підстави для оголошення самовідводу від розгляду зазначеної справи. Так, опираючись на вимоги ч.1 ст.75 КПК України, зазначила, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2025 у справі № 757/28615/22-п суддею Гречаною С.I. вже розглядалось клопотання адвоката Кротюка О.В., подане в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втрачених матеріалів провадження. У постанові судді Печерського районного суду м. Києва Гречаної С.І. від 30.09.2025 встановлено хронологію надходження матеріалів справи до суду, їх неодноразового направлення до органу поліції для належного оформлення, обставини подальшої втрати та факт незавершеності розгляду справи. За результатами розгляду частково відновлено процесуальні документи, які надалі становитимуть основу судового дослідження під час вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 . Постанова Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2025 не містить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , а також оцінки допустимості, достовірності чи достатності доказів для притягнення його до адміністративної. Відповідальності, водночас її постановлення потребувало від судді дослідження змісту матеріалів справи, встановлення їх процесуального руху, перевірки обставин втрати та визначення складу документів, достатніх для часткового відновлення провадження.

В судове засідання учасники провадження та заявник не з`явились. Одночасно з цим, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кротюка О.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви судді Печерського районного суду м. Києва Гречаної С.І. про самовідвід від розгляду розгляду справи № 757/26615/22-п без їх участі.

Дослідивши матеріали справи із урахуванням доводів самовідводу, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можуть застосовуватись чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, враховуючи, що КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею заяв учасників справи про відвід судді, суддя, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції та ст. 9 Конституції України з метою додержання принципу законності вважає, що є необхідність у застосуванні принципу за аналогією до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяв про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді не встановлені.

Разом з тим, суддею Печерського районного суду м. Києва Гречаною С.І. розглядалось клопотання адвоката Кротюка О.В., подане в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втрачених матеріалів провадження. У постанові судді Печерського районного суду м. Києва Гречаної С.І. від 30.09.2025 встановлено хронологію надходження матеріалів справи до суду, їх неодноразового направлення до органу поліції для належного оформлення, обставини подальшої втрати та факт незавершеності розгляду справи. За результатами розгляду частково відновлено процесуальні документи, які надалі становитимуть основу судового дослідження під час вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 . Постанова Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2025 не містить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , а також оцінки допустимості, достовірності чи достатності доказів для притягнення його до адміністративної. Відповідальності, водночас її постановлення потребувало від судді дослідження змісту матеріалів справи, встановлення їх процесуального руху, перевірки обставин втрати та визначення складу документів, достатніх для часткового відновлення провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений. Суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва Гречаної С.І. про самовідвід від розгляду справи № 757/28615/22-п, задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва Гречану Світлану Іванівну від розгляду справи № 757/28615/22-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гридасова А.М.