Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №756/13401/26 — Оболонський районний суд міста Києва

24.09.2026 Справа № 756/13401/26

Справа № 756/13401/26

№ 3/756/3799/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Бура М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про місце роботи не повідомив, –

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722977 від 18.07.2026, складеним інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Міщенком О. Л.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2. Судом установлено, що 18.07.2026 о 22 год. 05 хв., у темну пору доби, у м. Києві на вул. Куренівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Camaro», д. н. з. НОМЕР_1 , покажчики поворотів якого мали червоний колір, що не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу та вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушено п. 31.4.3 Правил дорожнього руху. Порушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА № 6526401 від 17.01.2026 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

3. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 1 ст. 121 КУпАП України встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою – третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

4. Згідно з пунктом 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306: «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:». Відповідно до підпункту «а» пункту 31.4.3 цих Правил серед зовнішніх світлових приладів такою невідповідністю є випадок, коли «кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу». Згідно з пунктом 31.1 Правил «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».

5. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 121 КУпАП України як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Підстави розгляду справи за відсутності або за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, подав письмові пояснення, у яких вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що червоний колір задніх покажчиків повороту автомобіля американського виробництва передбачений заводською конструкцією, змін до якої він не вносив. Послався на проходження автомобілем перевірки відповідності під час ввезення в Україну та його державну реєстрацію. Наголосив на відсутності експертного висновку й інших доказів невідповідності автомобіля встановленим вимогам, вважаючи складення протоколу без технічного дослідження неправомірним. Просив закрити провадження у справі.

Оцінка суду.

7. Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722977 від 18.07.2026, у якому зафіксовано дату, час, місце події, транспортний засіб і червоний колір його покажчиків поворотів; відеозаписом, зафіксованим технічним засобом відеозапису № 470894, який міститься на оптичному диску в матеріалах справи і на якому зафіксовано рух автомобіля «Chevrolet Camaro», д. н. з. НОМЕР_1 , у темну пору доби з увімкненими покажчиками поворотів, що світяться червоним кольором; постановою серії ЕНА № 6526401 від 17.01.2026, наявною в матеріалах справи, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

9. Посилання ОСОБА_1 на те, що червоний колір задніх покажчиків повороту передбачений заводською конструкцією, не спростовує висновку про його вину. Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати, зокрема, вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Згідно з п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» кількість, колір та наявність приладів зовнішньої світлової сигналізації на колісних транспортних засобах визначають відповідно до таблиці 1 цього стандарту, якою для передніх, бічних і задніх покажчиків повороту встановлено автожовтий колір. Виготовлення автомобіля для ринку іншої держави не є підставою для незастосування вимог, установлених для його експлуатації в Україні, а відсутність самостійного втручання водія в конструкцію автомобіля не виключає відповідальності за керування транспортним засобом, експлуатація якого з такою невідповідністю заборонена.

10. Доводи про проходження автомобілем перевірки відповідності та його державну реєстрацію не спростовують висновку про вину, оскільки не є безумовним підтвердженням відповідності його обладнання встановленим вимогам на момент події і не спростовують зафіксованого на відеозаписі кольору світлового сигналу покажчиків поворотів.

11. Необґрунтованим є також твердження про обов`язковість проведення експертизи перед складенням протоколу. Стаття 251 КУпАП України допускає встановлення обставин правопорушення різними засобами доказування, а відповідно до ст. 273 КУпАП України експерт призначається за потреби у спеціальних знаннях. Встановлення видимого кольору світлового сигналу таких знань не потребує, а колір покажчиків поворотів зафіксовано на відеозаписі.

12. Досліджені докази узгоджуються між собою, є належними й допустимими, а в сукупності достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, колір зовнішніх світлових приладів якого не відповідає встановленим вимогам, з якою невідповідністю експлуатація транспортного засобу заборонена.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

13. Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП України передбачає штраф у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Ураховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП України, – п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк – три місяці.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність (ст. 34, 35 КУпАП України), судом не встановлено. Повторність учинення порушення є ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, і як обставина, що обтяжує відповідальність, не враховується.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України, не сплив.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді справи.

14. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом. За п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України від 03.12.2025 № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено в розмірі 3328 грн, отже судовий збір становить 665,60 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що особу звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з неї на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 34, 35, 38, 40-1, 121, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 284, 317 КУпАП України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України; у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 317 КУпАП України постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова