Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №756/14086/26 — Оболонський районний суд міста Києва

24.09.2026 Справа № 756/14086/26

Справа № 756/14086/26

№ 3/756/3968/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Бура М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна», місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2026, складеним головним державним інспектором Головного управління ДПС у м. Києві Ющенком В. П.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2. Судом установлено, що під час фактичної перевірки інтернет-складу за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, корп. 3В, приміщення 3/2, де господарську діяльність здійснює ТОВ «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна», установлено, що директор товариства ОСОБА_1 допустила проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа (фіскального чека), чим порушено п. 1 і п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Порушення, згідно з протоколом, виявлено 31.07.2026 о 17 год. 00 хв. в офісі за зазначеною адресою.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

3. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП України встановлено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Відповідно до ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: «1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги».

5. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України як порушення посадовою особою встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Підстави розгляду справи за відсутності або за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином: судову повістку про виклик на 24.09.2026 сформовано 11.09.2026 та доставлено того самого дня о 15 год. 16 хв. у застосунку «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, про що в матеріалах справи є довідка суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи, а її присутність у справах цієї категорії згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України обов`язковою не є, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає справу за відсутності цієї особи.

Оцінка суду.

7. Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2026, у якому зафіксовано місце, час і суть порушення, наявний підпис ОСОБА_1 і відмітка про отримання нею другого примірника 07.08.2026; актом фактичної перевірки Головного управління ДПС у м. Києві від 07.08.2026 № 63824/ж5/26/15/07/35366060, згідно з яким перевірку розпочато 31.07.2026 о 09 год. 00 хв., перед її початком 28.07.2026 здійснено інтернет-замовлення фарби на суму 831,00 грн, замовлення оплачено та отримано 29.07.2026, що підтверджується фіскальним чеком ТОВ «Нова Пей», однак ТОВ «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» розрахункового документа з використанням програмного реєстратора розрахункових операцій покупцю не надало ні в паперовому, ні в електронному вигляді; після телефонного повідомлення директора ОСОБА_1 30.07.2026 об 11 год. 41 хв. про призначення перевірки відповідальними особами підприємства 30.07.2026 о 18 год. 38 хв. проведено цю розрахункову операцію з використанням програмного реєстратора, а фіскальний чек надіслано покупцю лише 01.08.2026 (п. 2.2.12, 2.2.13, 2.2.20); висновком цього акта про порушення п. 1 і п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», записом «не маю» у графі зауважень до акта та підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з актом і отримання його примірника.

9. У графі протоколу для пояснень ОСОБА_1 зазначила, що порушення виправлені. Цей довід не спростовує висновку про її вину: п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зобов`язує надавати розрахунковий документ, у тому числі щодо товарів, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів. Згідно з актом перевірки товар отримано покупцем 29.07.2026 без розрахункового документа, а операцію через програмний реєстратор проведено лише 30.07.2026 після повідомлення директора про призначення перевірки. Подальше проведення операції через реєстратор не скасовує факту порушення, допущеного в момент отримання товару.

10. Досліджені докази узгоджуються між собою, є належними й допустимими, а в сукупності достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

11. Санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України передбачає штраф на посадових осіб від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ураховуючи характер правопорушення та те, що розрахунковий документ покупцю надіслано лише після повідомлення про призначення перевірки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність (ст. 34, 35 КУпАП України), судом не встановлено.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України, не сплив.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді справи.

12. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом. За п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України від 03.12.2025 № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено в розмірі 3328 грн, отже судовий збір становить 665,60 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що особу звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з неї на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 34, 35, 38, 40-1, 155-1, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України; у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова