Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №756/14140/26 — Оболонський районний суд міста Києва

24.09.2026 Справа № 756/14140/26

Справа № 756/14140/26

№ 3/756/3984/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Бура М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884887, серії ВАД № 884888 і серії ВАД № 884886 від 11.08.2026, які розподілено судді 18.08.2026 як справи № 756/14140/26 (провадження № 3/756/3984/26), № 756/14142/26 (провадження № 3/756/3985/26) та № 756/14143/26 (провадження № 3/756/3986/26). Оскільки справи стосуються однієї особи та розглядаються одночасно одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номера справи, що надійшла раніше, - № 756/14140/26, провадження № 3/756/3984/26.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2. Судом установлено, що 11.08.2026 о 15 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 мати ОСОБА_1 повідомила про зникнення свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про неналежне виконання нею обов`язків щодо забезпечення належного нагляду та виховання сина, унаслідок чого він пішов з дому, чим порушено ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» (протокол серії ВАД № 884887).

3. Крім того, 01.08.2026 о 16 год. 42 хв. та 08.08.2026 о 07 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_2 малолітній ОСОБА_2 здійснив завідомо неправдиві виклики на спецлінію «102», повідомивши про неналежне виконання батьківських обов`язків матір`ю, тобто ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» (протоколи серії ВАД № 884888 і серії ВАД № 884886).

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

4. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 1 ст. 184 КУпАП України встановлено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Згідно з частиною першою ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини; на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини; батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до частини першої ст. 10 цього Закону кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності; дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що грунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини.

6. Згідно з ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Частиною другою цієї статті передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а частиною третьою - що батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

7. Дії ОСОБА_1 за кожним із трьох протоколів суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП України як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини.

Підстави розгляду справи за відсутності або за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

8. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином: судову повістку про виклик на 24.09.2026 сформовано 11.09.2026 та доставлено того самого дня о 15 год. 16 хв. у застосунку «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, про що в матеріалах справи є довідка суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи, а її присутність у справах цієї категорії згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України обов`язковою не є, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає справу за відсутності цієї особи.

Оцінка суду.

9. Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884887, № 884888 і № 884886 від 11.08.2026, у яких викладено обставини правопорушень і які підписано ОСОБА_1 ; рапортом старшого інспектора СЮП ВП Оболонського управління поліції Цісельської Т. В. від 11.08.2026, згідно з яким 11.08.2026 близько 15 год. 50 хв. мати здійснила виклик на спецлінію «102» про зникнення сина, який пішов з дому 10.08.2026 близько 20 год. 00 хв., дитина всю ніч ночувала у під`їзді, мати повідомила про зникнення лише наступного дня, працівники поліції знайшли дитину та повернули матері; карткою події служби «102» № 299695775 від 11.08.2026, згідно з якою о 15 год. 50 хв. надійшло повідомлення матері про те, що напередодні о 20 год. 00 хв. після сварки син вибіг з квартири; розпискою ОСОБА_1 від 11.08.2026 про те, що близько 17 год. 00 хв. працівники поліції повернули її сина за місцем проживання; рапортом інспектора-чергового Оболонського управління поліції від 01.08.2026 і карткою події служби «102» № НОМЕР_1 , згідно з якими о 16 год. 42 хв. малолітній ОСОБА_2 повідомив на спецлінію «102» про неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків, мати повідомила, що її син пішов гуляти разом із друзями, а фактів, які б підтверджували повідомлення дитини, не встановлено; рапортом і карткою події служби «102» № 298964277 від 08.08.2026, згідно з якими о 07 год. 42 хв. малолітній ОСОБА_2 , перебуваючи вдома сам, звернувся на спецлінію «102» з проханням зателефонувати матері, а ОСОБА_1 повідомила працівнику поліції, що поїхала на роботу, коли син ще спав; поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 11.08.2026, згідно з якими 10.08.2026 він пішов з дому і був змушений ночувати у під`їзді, оскільки стукав у двері, але ніхто не відчинив; поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2026, згідно з якими 01.08.2026 та 08.08.2026 на спецлінію «102» надходили повідомлення від сина, 08.08.2026 вона перебувала на роботі, а 11.08.2026 сама звернулася на спецлінію «102», оскільки син зник і вона не знала, де він перебуває.

11. У поясненнях ОСОБА_1 також зазначила, що намагається контролювати поведінку та місцезнаходження дитини, однак не має достатнього впливу на сина. Цей довід не спростовує висновку про її вину: ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України покладають на батьків обов`язок піклуватися про безпеку дитини, складність поведінки дитини цього обов`язку не знімає, а обставини, за яких малолітній син провів ніч поза домом і його місцезнаходження стало відоме лише після втручання поліції, свідчать про невиконання матір`ю зазначеного обов`язку.

12. Досліджені докази узгоджуються між собою, є належними й допустимими, а в сукупності достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

13. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Усі три правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, тому стягнення накладається в межах санкції цієї частини, яка передбачає попередження або штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинила три правопорушення протягом короткого проміжку часу, суд не вбачає підстав для застосування попередження і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність (ст. 34, 35 КУпАП України), судом не встановлено.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України, не сплив.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді справи.

14. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом. За п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України від 03.12.2025 № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено в розмірі 3328 грн, отже судовий збір становить 665,60 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що особу звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з неї на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 34, 35, 36, 38, 40-1, 184, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України № 756/14140/26 (провадження № 3/756/3984/26), № 756/14142/26 (провадження № 3/756/3985/26) та № 756/14143/26 (провадження № 3/756/3986/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 756/14140/26, провадження № 3/756/3984/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП України, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України; у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова