Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №756/5152/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/5152/26

Номер провадження № 3/756/1830/26

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Кушко М.В.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

28.02.2026 о 23 год 18 хв ОСОБА_2 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Honda», моделі «CR-V LX», номерний знак НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Петра Панча, в районі будинку № 9, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу «Drager», а також від проходження огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» у встановленому законодавством порядку ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано на б/к 470187, 474377.

Отже, ОСОБА_2 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, 28.02.2026 о 23 год 18 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Honda», моделі «CR-V LX», номерний знак НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Петра Панча, в районі будинку № 9, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб – легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, його інтереси в судовому засіданні представляв ОСОБА_1 . Ураховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 відповідно до ст. 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що автомобіль «Honda» був припаркований у дворі будинку, ОСОБА_2 спав у салоні автомобіля, транспортним засобом не керував, дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, неодноразово здійснював продування приладу «Drager», однак працівники поліції результатів цих дій належним чином не зафіксували. Крім того, вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603266 від 01.03.2026 прізвище особи, щодо якої його складено, зазначено як « ОСОБА_3 », а внесення змін до складеного протоколу законом не передбачено.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 28.02.2026 у вечірній час він перебував у свого батька. Прийшовши до будинку № 9 по вул. Петра Панча в м. Києві, він побачив, що автомобіль «Honda CR-V» стоїть впритул до автомобіля його батька «Toyota RAV4». Водій автомобіля «Honda» спав у салоні. Він разом зі знайомим намагався відкрити двері автомобіля, однак автомобіль був зачинений, розбудити водія не вдалося, після чого він викликав працівників поліції.

Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції № 470187, 474377, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, суд уважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, а саме його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603266 від 01.03.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.03.2026, показаннями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, відеозаписами з б/к 470187, 474377.

Отже оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно – порушення, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже ОСОБА_2 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи представника про неправильне зазначення прізвища особи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603266 від 01.03.2026 суд до уваги не бере, оскільки інші відомості про особу, зазначені в цьому протоколі (дата народження, місце проживання, паспортні дані, транспортний засіб), повністю збігаються з відомостями про ОСОБА_2 , наявними в протоколі серії ЕПР1 № 603277 від 01.03.2026 та інших матеріалах справи, а допущену описку в прізвищі зафіксовано рапортом інспектора ОСОБА_5 від 08.03.2026, що не викликає в суду сумнівів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – восьмій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603266 від 01.03.2026, події мали місце 28.02.2026, а отже, строки накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закінчилися 28.05.2026.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння встановлення самого стану сп`яніння не вимагається, оскільки таке правопорушення вчиняється в момент відмови від проходження огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603277 від 01.03.2026, 28.02.2026 о 23 год 18 хв ОСОБА_2 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Honda», моделі «CR-V LX», номерний знак НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Петра Панча, в районі будинку № 9, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу «Drager», а також від проходження огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» у встановленому законодавством порядку ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано на б/к 470187, 474377.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини події.

Так, з наведеного відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_2 на місті за допомогою приладу «Drager» не зміг через свій стан такий огляд пройти, на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я – згоди не надав. Саме такі дії суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Доводи представника про те, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а автомобіль був припаркований, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 01.03.2026, наданими безпосередньо після події, згідно з якими автомобіль «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав у задню ліву частину автомобіля «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , а водій автомобіля «Honda», з яким свідок намагався поспілкуватися, заснув, а також показаннями цього свідка в судовому засіданні про те, що автомобіль «Honda» стояв впритул до автомобіля «Toyota», а ОСОБА_2 перебував у його салоні. Сукупність наведених доказів у їх взаємозв`язку з даними протоколів про адміністративні правопорушення дає суду підстави для висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом і є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме – п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, варто зазначити, що 16.02.2021 Верховна рада України прийняла законопроект «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, після набрання законом чинності, працівникам поліції офіційно дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без жодних свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці з використанням спеціального технічного засобу «Drager», так і в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_2 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 38, 40-1, 124, 130, 247, 268, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA718999980313111206000026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко