Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №756/651/26 — Оболонський районний суд міста Києва

24.09.2026 Справа № 756/651/26

Справа № 756/651/26

Провадження № 2/756/3652/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до ТОВ «Експедиція 777» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.03.2023 належний йому транспортний засобіб «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , з вул. Липській 12/5 у м. Києві був доставлений ТОВ «Експедиція 777» для зберігання на спеціальний майданчик. Під час чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим йому спричинено матеріальні збитки у розмірі 92 399,64 грн..

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивач зазнав душевних страждань, також він був змушений докладати зусиль для поновлення своїх прав, що потребувало емоційних затрат, які негативно вплинули на його стан здоров`я, вважає, що йому винними діями відповідача завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000,00 грн.

З цих підстав, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Експедиція 777» матеріальні збитки у розмірі 92399,64 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу і залучення спеціаліста, крім того поштові витрати.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Експедиція 777», посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначає про відсутність вини відповідача у заподіяні шкоди, вважає, що станом на день подачі позову строки позовної давності були пропущеними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини та просив долучити до матеріалів справи висновок експерта.

Представник ТОВ «Експедиція 777» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом установлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № 0000258524 від 15.03.2023, ОСОБА_1 15.03.2023 о 12 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant», державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Липській 12/5 зупинив транспортний засіб на перехресті або ближче 10 м від перехрестя, порушив п. 15.9 ПДР України. Вказаною постановою позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП (а. с. 7).

Відповідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.03.2023, головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Цвіркуном О.П. було оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб «Volkswagen Golf Variant», державний номер НОМЕР_1 . ТОВ «Експедиція 777» було прийнято вказаний автомобіль для доставлення його на спеціальний майданчик чи стоянку (а.с.13).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА серія 1КІ № 0000258524 від 15.03.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (а.с.9-12).

Ухвалюючи вказану постанову, колегія суддів встановила, що з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначив, що під час тимчасового затримання та доставлення відповідачем автомобіля на спеціальний майданчик, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 990 (далі - Порядок), тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту, а також зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома); створення перешкод водіям транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), у зупинці або стоянці), ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2 та 8 ст. 152-1 КУпАП.

Згідно з пунктом 3 Порядку доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори.

Пунктами 13, 14 Порядку визначено, що у разі заподіяння транспортному засобу шкоди під час його транспортування та/або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає послуги з транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності зазначеного суб`єкта господарювання.

Спори, пов`язані із шкодою, що заподіяна тимчасово затриманому транспортному засобу під час його транспортування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, розв`язуються в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 29.10.2021, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Variant», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14).

ТОВ «Експедиція 777» здійснило примусове переміщення автомобіля «Volkswagen Golf Variant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та доставило його на спеціальний майданчик тимчасового зберігання за адресою: місто Київ, вулиця Набережна-Лугова, 4.

Із заяв, поданих до УПП у м. Києві ДПП, Подільського Управління поліції ГУ НП в місті Києві вбачається, що позивач повідомляв про виявлені пошкодження транспортного засобу - вм`ятина та подряпина правого порогу та подряпина біля заднього лівого колеса. При цьому, відомості до ЄРДР внесені не були, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення, що вбачається з відповіді Подільського Управління поліції ГУ НП в місті Києві від 15.03.23023.

Згідно висновку судового експерта від 25.06.2026 № 23 транспортно-товарознавчої експертизи про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, «Volkswagen Golf Variant», державний номер НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf Variant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого при евакуації 15.03.2023 становить 28 852,73 грн. без ПДВ. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Golf Variant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого при евакуації 15.03.2023 становить 28 852,73 грн. без ПДВ (а.с.116-119).

Квитанція до прибуткового касового ордера № 23 підтверджує внесення ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 8 000 грн. оплати послуг з проведення транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Variant», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Висновок № 23 від 25.06.2026 року. ( а.с.115).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз положень статей 1166 та 1167 Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач не зобов`язаний доводити вину відповідача у заподіянні шкоди. Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Подібні висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 61/8496/15-ц, провадження № 14-154цс19.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777» на спростування заявлених вимог не надало суду належних доказів щодо розміру заявленої до стягнення майнової та моральної шкоди.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що під час примусового переміщення (евакуації) автомобіля марки «Volkswagen Golf Variant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками ТОВ «Експедиція 777» заподіяно позивачу майнову шкоду у вигляді механічних пошкоджень автомобіля, виявлених після транспортування та розміщення транспортного засобу на спеціальному майданчику за адресою: місто Київ, вулиця вулиця Набережна-Лугова, 4.

Розмір відновлювального ремонту згідно висновку судового експерта від 25.06.2026 № 23 транспортно-товарознавчої експертизи про визначення матеріального збитку становить 28 852,73 грн. без ПДВ, витрати на проведення експертизи - 8 000 грн. Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 990, обов`язок відшкодувати завдані збитки покладається на ТОВ «Експедиція 777».

Крім того, згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна

За змістом пунктів 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, перенесених позивачем внаслідок пошкодження його автомобіля, виявлених після транспортування та розміщення транспортного засобу на спеціальному майданчику, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 8 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.

При цьому суд виходить із засад розумності та справедливості.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 15.10.2025, акт приймання - передачі виконаних робіт та грошових коштів від 28.10.2025, договір про надання правової допомоги № 1 від 03.11.2025, протокол узгодження послуг від 03.11.2025, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 07.11.2025, платіжну інструкцію від 03.11.2025.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача 14 000 грн. 00 коп. витрат, понесених на правничу допомогу та судового збору у розмірі 435 грн. 97 коп. пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777» (місцезнаходження юридичної особи: 04059, місто Київ, вулиця Сім`ї Кульженків, будинок 35, офіс 3/1; код в ЄДРПОУ: 43156100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 28 852грн. 73 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 8 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди, 8 000 грн. 00 коп. витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу, 14 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 435 грн. 97 коп. судового збору, а всього 59 288 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 70 коп.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя