Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №753/13810/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13810/26

провадження № 3/753/4747/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол серії ЕПР1 №684216 від 05.06.2026 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначений судді Моніну І.В. та переданий для розгляду.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №684216 від 05.06.2026, ОСОБА_1 05.06.2026 о 03 год 50 хвилин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager-6820, прилад ARHK-0540, тест 6084, результат огляду позитивний 1,01 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2026 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором УПП в м. Києві відбулось з грубим порушенням вимог нормативно-правових актів.

У той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести вищевикладені обставини до відома начальника УПП в місті Києві шляхом винесення постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що транспортним засобом не керував. Зазначив, що є управляючим магазину, увечері 04.06.2026 приїхав на роботу, та залишив свій автомобіль біля магазину. На роботі він вжив алкоголь, через побутові проблеми. Пізно вночі, до нього в магазин приїхали інспектори патрульної поліції та забрали двох працівників до ТЦК. Він вийшов на вулицю та близько години сперечався із інспекторами патрульної поліції. Після цього, працівники поліції Під`їхали до його автомобілю, який ще з вечора був припаркований біля магазину, та змусили його пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому вони достеменно знали, що він не керував транспортним засобом. На підтвердження своїх показів надав відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження магазину, який підтверджує його позицію.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення зафіксовано на боді-камеру.

Судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу серії серії ЕПР1 №684216 від 05.06.2026 та встановлено, що відеозапис починається з моменту, коли працівник поліції спілкується з пішоходом ОСОБА_1 на тротуарі.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, узгоджується із відеозаписом події, долученим останнім до протоколу про адміністративне правопорушення під час судового розгляду.

Зокрема, відповідно до долученого відеозапису, приблизно о 03 год 15 хвилин 05.06.2026 патрульна машина паркується біля магазину, з неї виходять працівники поліції, та через декілька хвилин когось виводять з магазину. Через кілька хвилин з магазину виходить ОСОБА_1 та прямує до працівників поліції, та між ними триває емоційна бесіда близько 30 хвилин.

Після цього, працівники поліції перепаковують свій автомобіль з іншої сторони вулиці, поруч з автомобілем ОСОБА_1 , та кличуть його до себе. Після цього, відбувається оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. А навпаки підтверджує факт, що інспектор патрульної поліції умисно вніс до протоколу недостовірні відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що спростовується дослідженим відеозаписом.

Вказані дії працівників поліції не відповідають вимогам Закону України «Про національну поліцію», КУпАП та іншим нормативно-правовим актам, та містять ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України – внесення недостовірних відомостей до офіційного документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7,245 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Обставини, викладені в окремій ухвалі довести до відома начальника УПП в місті Києві ДПП НПУ з метою вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.

Провести службову перевірку дій інспектора патрульної поліції, яким складено протокол.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Дарницький районний суд м. Києва протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: І.В. МОНІН