Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №753/18381/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18381/26

провадження № 1-кп/753/2101/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026105020000987, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Києві, українки, громадянки України, неодруженої, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , та представника потерпілого Департамент патрульної поліції - ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

30.07.2026, приблизно у період часу з 13 год. 19 хв. по 13 год. 20 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці, а саме на відкритій асфальтованій пішохідній ділянці місцевості, перед фасадом будівлі магазину «Bonus», за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 2, вчинила умисне кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності за наступних обставин.

Так, 30.07.2026, приблизно у період часу з 13 год. 19 хв. по 13 год. 20 хв., ОСОБА_2 на відкритій асфальтованій пішохідній ділянці місцевості, перед фасадом будівлі магазину «Bonus», за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 2, керуючись раптово виниклим протиправним умислом, спрямованим на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи з метою самоствердження, незважаючи на присутність інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшла до передньої частини службового автомобіля поліції марки «Toyota», моделі «Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору із синьо-жовтим спеціальним маркуванням.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 нанесла лівою рукою удар по капоту службового автомобіля, після чого нанесла правою ногою удар по передньому державному номерному знаку, закріпленому на бампері. Не припиняючи своїх дій, вона нахилилася до передньої частини транспортного засобу, обома руками захопила державний номерний знак та, докладаючи фізичних зусиль, відірвала його від місця кріплення на передньому бампері. Утримуючи від`єднаний номерний знак у руці, ОСОБА_2 підняла його та кинула на дах службового автомобіля.

Унаслідок умисних дій ОСОБА_2 було пошкоджено капот службового автомобіля, передній державний номерний знак та елементи його кріплення.

Вчинені ОСОБА_2 дії супроводжувалися особливою зухвалістю, оскільки остання у денний час, у загальнодоступному громадському місці та в присутності сторонніх осіб, супроводжуючи свою поведінку нецензурною лайкою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відкрито й послідовно застосовувала фізичну силу до службового автомобіля поліції, а саме завдала ударів по капоту та передньому державному номерному знаку, силоміць від`єднала знак від переднього бампера та кинула його на дах транспортного засобу, чим демонстративно знехтувала загальноприйнятими правилами поведінки та грубо порушила громадський порядок.

Вищевказаними діями було завдано матеріального збитку Департаменту патрульної поліції, у власності якого перебуває службовий транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору із синьо-жовтим спеціальним маркуванням, на загальну суму в розмірі 23961,60 грн., з ПДВ (19968,00 грн., без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, і її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої, яка негативних характеристик не має, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.11.2023 з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психотропних речовин, гостра інтоксикація», раніше ні в чому осудному помічена не була.

При цьому суд враховує положення ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Покарання у виді штрафу призначене бути не може, оскільки обвинувачена офіційно не працює, відомості про наявність заощаджень відсутні.

Також суд вважає, що покарання у виді обмеження волі, яке полягає в триманні засудженого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, не відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, та не буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Разом з тим, суд, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду.

Згідно ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: DVD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя