Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №752/24251/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24251/26

Провадження №: 3/752/6742/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва БондаренкоГ.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ВАД №284069 від 22.08.2026 року, ОСОБА_1 22.08.2026 року о 22 год. 14 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме умисні дії фізичного характеру - удар по боковій частині тулуба, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потеріплого, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що його син любить проводити з ним час, вони добре спілкуються, однак іноді трапляються сварки, що пов`язано з віком сина, та не бажанням слухатись батька і відпочивати від телефону. Вказав, що забрав у сина телефон, натомість він подзвонив з кнопочного телефону матері та повідомив, що "тато його вдарив" - хоча це не правда. Також повідомив, що коли приїхала поліція, син вже відпочивав і його навіть не хотіли будити, але потім збудили, оглянули, ушкоджень не було, все одно склали адміністративні матеріали. Він ніколи не бив своїх дітей. З дружиною знаходяться в процесі розлучення і тому дитина маніпулює обома батьками. Після вказаних подій, син і надалі до нього приїздить, в них чудові стосунки.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_1 в той день домашнього насилля не вчиняв, мала місце сімейна сварка, оскільки дитина не хотіла слухатись батька, який робив зауваження з метою виховного характеру. Крім того, на підтвердження своєї позиції надав письмові пояснення з додатками та зазначив, що ними було подано скаргу про скасування заборонного припису винесеного відносно ОСОБА_1 та за результатами рішення розгляду скарги припис було скасовано.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в той день був у квартирі ОСОБА_1 та бачив сімейну сварку. Вказав, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_4 дуже активна дитина і в той день не слухався батька, який робив йому слушні зауваження щодо не бажання відпочивати у нічний час та щодо довгої гри з мобільним телефоном. Пам`ятає, що ОСОБА_1 в ході виховання забрав у ОСОБА_4 телефон, на що ОСОБА_4 вказав, що телефонує матері і подзвонив їй через інший кнопочний телефон. Вказав, що після сварки пішов додому, але бачив потім як до квартири ОСОБА_1 приїхала поліція та колишня дружина. Знає ОСОБА_1 як батька, який завжди старається для своїх дітей та ніколи їх не образить.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої дитини. Із наданих суду доказів та письмових пояснень ОСОБА_5 та свідка, вбачається, що мав місце сімейний побутовий конфлікт, сварка, але фізичного домашнього насильства вчинено не було.

Крім того, терміновий заборонний припис серії ЕТ №114120 від 22.08.2026 року, який було винесено відносно ОСОБА_1 щодо подій 22.08.2026 року, рішенням начальника УП у м. Києві ДПП було скасовано, у зв`язку з тим, що причиною виклику поліції став побутовий конфлікт щодо користування дитиною мобільного телефону та емоційна реакція на нього матері, а не наявність безпосереденьої загрози життю та здоров`ю дитини.

Інших доказів на підтвердження фізичного домашнього насильства, зокрема, відеозаписів, пояснень свідків суду не надано, сам по собі факт складання протоколу не є доказом на підтвердження винуватості особи.

У зв`язку з викладеним вважаю за доцільне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко