Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №461/6027/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6027/26

Провадження №3/461/2282/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В. за участю представника митного органу — Лубоцького Б. І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — адвоката Іськіва І. З., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Казахстан, місце роботи — ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» (код ЄДРПОУ 42695944), посада або рід занять — керівник, місце проживання — АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.03.2026, виданий органом № 8018, ідентифікаційний код — НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, —

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні судді перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 1211/UA209000/2026 від 24.07.2026, 04.08.2025 Львівська митниця за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 25UA209230073105U2 здійснила митне оформлення товару «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG, n-type TOPCon BIFACIAL MODULE, розмір 2278*1134*30мм, потужність 585W. Країна виробництва: Китай, CN» у кількості 468 шт загальною вагою нетто 14 508 кг.

До митного оформлення були подані такі документи: рахунок-фактура від 11.04.2025 № 11/04-1, пакувальний лист від 11.04.2025 № 11/04-1, контракт від 30.12.2024 № 30/12-2 та інші.

Відповідно до вказаних документів, продавець товарів заявив китайську компанію FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD. (CHINA, SHANGHAI SHI, PUDONG XINQU, FUTE EAST 1ST ROAD, 396, 6TH FLOOR, ROOM 6842), покупцем - ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" (код ЄДРПОУ 42695944; м. Київ, площа Героїв Сталінграда, 6-Б, корп.1, кв.10). Митний представник - ФОП ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ).

Товари з митної території Китайської Народної Республіки до митної території України (морський торговельний порт "Чорноморськ") переміщувалися морським транспортом у контейнері № TCNU3408310. Умови поставки –DAP Перемишляни. Заявлена загальна фактурна та митна вартість вказаних товарів у кількості 468 шт., які переміщувалися у контейнері № TCNU3408310, становить 43 804,80 доларів США.

Митні органи Китайської Народної Республіки листом від 20.05.2026 № 2026/UA/01/CN (лист Держмитслужби від 29.05.2026 № 26/26-04/7/1184) повідомили, що зазначену поставку товарів вони ідентифікували як таку, митне оформлення якої здійснено згідно з митною декларацією від 14.04.2025 № 310120250518553249, рахунком-фактурою від 11.04.2025 № 11/04-1, пакувальним листом до рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-1 та надані видруки цих документів.

Згідно з документами, наданими китайською стороною, у контейнері № TCNU3408310 на адресу ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" переміщувалися товари «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG» у кількості 468 шт., загальною вагою нетто 14 508 кг та загальною вартістю 29 037,27 доларів США, що станом на 04.08.2025 за курсом НБУ відповідає сумі 1 212 724,16 гривень.

Продавець товарів FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD., покупець - ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ". У пункті 2.1 контракту від 30.12.2024 № 30/12-2 визначено, що постачальник поставляє товар на умовах СРТ Київ, Україна відповідно до Інкотермс 2020, якщо інше не вказано в Інвойсах.

Згідно з рахунком-фактурою від 11.04.2025 № 11/04-1, наданим китайською стороною, FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD. відправила товари на умовах FOB. Рахунок-фактура від 11.04.2025 № 11/04-1, скерований китайською стороною, є відмінними від рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-1, поданого Львівській митниці, оскільки відомості щодо умов поставки та вартості товару є відмінними. Відомості щодо продавця, покупця, найменування та кількості товару відповідають заявленим Львівській митниці.

Отже, встановлено, що товари «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG» у кількості 468 шт загальною вагою нетто 14508 кг, які переміщувалися у контейнері № TCNU3408310 на адресу ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ", з митної території Китайської Народної Республіки відправлено згідно з рахунком-фактурою від 11.04.2025 № 11/04-1, відповідно до якого вартість 468 шт зазначеного товару становить 29 037,27 долари США, а при прибутті на митну територію України (пункт пропуску "Чорноморський рибний порт" митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці) митним органам України покупцем та отримувачем товарів - ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" подається рахунок-фактура від 11.04.2025 № 11/04-1, відповідно до якого 468 шт. зазначеного товару становить вже 43 804,80 доларів США. Хоча під час переміщення товару з митної території Китайської Народної Республіки до митної території України продавець та покупець товарів не змінювалися, умови зовнішньоекономічного 30.12.2024 № 30/12-2 не змінювалися.

Митний представник ФОП ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_3 ) листом від 10.07.2026 № 1007-2 повідомив, що декларування товарів за митною декларацією № 25UA209230073105U2 від 04.08.2025 здійснювалося ним на підставі договору на митне оформлення № 190425/1 від 19.04.2025 та документів, зазначених у графі 44 митної декларації, які він отримав від замовника ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ".

У пункті 5.1 договору на митне оформлення 190425/1 від 19.04.2025, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" в особі ОСОБА_1 (Замовник), визначено, що Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених в документах.

Згідно з ІКС «Податковий блок» керівником ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" (код ЄДРПОУ 42695944) є громадянин України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Громадянин України ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що митне оформлення товарів за митною декларацією № 25UA209230073105U2 від 04.08.2025 здійснено на підставі контракту від 30.12.2024 № 30/12-2, рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-1, пакувального листа від 11.04.2025 № 11/04-1, отриманих від постачальника товару. Джерело походження митної декларації від 14.04.2025 № 310120250518553249, рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-1, пакувального листа до рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-1, наданих митними органами Китайської Народної Республіки листом від 20.05.2026 № 2026/UA/01/CN (лист Держмитслужби від 29.05.2026 № 26/26-04/7/1184) та пред`явлених йому для ознайомлення, йому не відоме. Йому не відомо як пред`явлені документи стосуються митного оформлення товарів на території України.

Отже, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" (код ЄДРПОУ 42695944), вчинив дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості щодо вартості товару, а також такі, які необхідні для визначення митної вартості товару.

Окрім цього, за змістом протоколу про порушення митних правил № 1212/UA209000/2026 від 24.07.2026, 04.08.2025 Львівська митниця за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 25UA209230073107U0 здійснила митне оформлення товару «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG, n-type TOPCon BIFACIAL MODULE, розмір 2278*1134*30мм, потужність 585W. Країна виробництва: Китай, CN» у кількості 720 шт. загальною вагою нетто 22 320 кг.

До митного оформлення були подані такі документи: рахунок-фактура від 10.04.2025 № 10/04-1,пакувальний лист від 10.04.2025 № 10/04-1, контракт від 30.12.2024 № 30/12-2 та інші.

Відповідно до вказаних документів, продавець товарів заявив китайську компанію FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD. (CHINA, SHANGHAI SHI, PUDONG XINQU, FUTE EAST 1ST ROAD, 396, 6TH FLOOR, ROOM 6842), покупцем - ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" (код ЄДРПОУ 42695944; м. Київ, площа Героїв Сталінграда, 6-Б, корп.1, кв.10). Митний представник - ФОП ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ).

Товари з митної території Китайської Народної Республіки до митної території України (морський торговельний порт "Чорноморськ") переміщувалися морським транспортом у контейнері № MRSU5088310. Умови поставки –DAP Перемишляни. Заявлена загальна фактурна та митна вартість вказаних товарів у кількості 720 шт., які переміщувалися у контейнері № MRSU5088310, становить 67 392 долари США.

Митними органами Китайської Народної Республіки листом від 20.05.2026 № 2026/UA/01/CN (лист Держмитслужби від 29.05.2026 № 26/26-04/7/1184) повідомлено, що зазначену поставку товарів вони ідентифікували як таку, митне оформлення якої здійснено згідно з митною декларацією від 14.04.2025 № 310120250518553254, рахунком-фактурою від 10.04.2025 № 10/04-1, пакувальним листом до рахунку-фактури від 10.04.2025 № 10/04-1 та надані видруки цих документів.

Згідно з документами, наданими китайською стороною, у контейнері № MRSU5088310 переміщувалися товари «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG» у кількості 720 шт загальною вагою нетто 22 320 кг та загальною вартістю 40 667,59 доларів США, що станом на 04.08.2025 за курсом НБУ відповідає сумі 1 698 457,50 гривень. Продавець товарів FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD., покупець - ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ". Пунктом 2.1 контракту від 30.12.2024 № 30/12-2 визначено, що постачальник поставляє товар на умовах СРТ Київ, Україна відповідно до Інкотермс 2020, якщо інше не вказано в Інвойсах.

Згідно з рахунком-фактурою від 10.04.2025 № 10/04-1, наданим китайською стороною, FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD. відправила товари на умовах FOB.Рахунок-фактура від 10.04.2025 № 10/04-1, скерований китайською стороною, є відмінними від рахунку-фактури від 10.04.2025 № 10/04-1, поданого Львівській митниці, оскільки відомості щодо умов поставки та вартості товару є відмінними. Відомості щодо продавця, покупця, найменування та кількості товару відповідають заявленим Львівській митниці.

Отже, встановлено, що товари «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG» у кількості 720 шт. загальною вагою нетто 22 320 кг, які переміщувалися у контейнері № MRSU5088310, з митної території Китайської Народної Республіки відправлено згідно з рахунком-фактурою від 10.04.2025 № 10/04-1, відповідно до якого вартість 720 шт. зазначеного товару становить 40 667,59 доларів США, а при прибутті на митну територію України (пункт пропуску "Чорноморський рибний порт" митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці) митним органам України покупцем та отримувачем товарів - ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" подається рахунок-фактура від 10.04.2025 № 10/04-1, відповідно до якого вартість 720 шт. зазначеного товару становить вже 67 392 доларів США. Хоча під час переміщення товару з митної території Китайської Народної Республіки до митної території України продавець та покупець товарів не змінювалися, умови зовнішньоекономічного 30.12.2024 № 30/12-2 не змінювалися.

Митний представник ФОП ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_3 ) листом від 10.07.2026 № 1007-2 повідомив, що декларування товарів за митною декларацією № 25UA209230073105U2 від 04.08.2025 здійснювалося ним на підставі договору на митне оформлення № 190425/1 від 19.04.2025 та документів, зазначених у графі 44 митної декларації, які він отримав від замовника ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ".

У пункті 5.1 договору на митне оформлення 190425/1 від 19.04.2025, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" в особі ОСОБА_1 (Замовник), визначено, що Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених в документах.

Згідно з ІКС «Податковий блок» керівником ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" (код ЄДРПОУ 42695944) є громадянин України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Громадянин України ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що митне оформлення товарів за митною декларацією № 25UA209230073107U0 від 04.08.2025 здійснено на підставі контракту від 30.12.2024 № 30/12-2, рахунку-фактури від 10.04.2025 № 10/04-1, пакувального листа від 10.04.2025 № 10/04-1, отриманих від постачальника товару. Джерело походження митної декларації від 14.04.2025 № 310120250518553254, рахунку-фактури від 10.04.2025 № 10/04-1, пакувального листа до рахунку-фактури від 10.04.2025 № 10/04-1, наданих митними органами Китайської Народної Республіки листом від 20.05.2026 № 2026/UA/01/CN (лист Держмитслужби від 29.05.2026 № 26/26-04/7/1184) та пред`явлених йому для ознайомлення, йому не відоме.

Отже, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" (код ЄДРПОУ 42695944), вчинив дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості щодо вартості товару, а також такі, які необхідні для визначення митної вартості товару.

Окрім цього, за змістом протоколу про порушення митних правил № 1213/UA209000/2026 від 24.07.2026, 04.08.2025 Львівська митниця за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 25UA209230073106U1 здійснила митне оформлення товару «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG, n-type TOPCon BIFACIAL MODULE, розмір 2278*1134*30мм, потужність 585W. Країна виробництва: Китай, CN» у кількості 720 шт. загальною вагою брутто 23 390 кг, нетто – 22 320 кг.

Митне оформлення здійснювалося на підставі таких документів: рахунок-фактура від 11.04.2025 № 11/04-2, згідно з яким ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" придбало у FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD. товари «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG, n-type TOPCon BIFACIAL MODULE» у кількості 1692 шт. за ціною 93,90 доларів США за одиницю товару (вказаний рахунок-фактура є загальним для трьох партій товарів, які переміщувалися трьома контейнерами №№ MRSU4291256, MRКU2858230 та TCNU3408310, митне оформлення яких було здійснено за митними деклараціям №№ 25UA209230073125U1, 25UA209230073106U1 та 25UA209230073102U5 відповідно); рахунок-фактура від 11.04.2025 № 11/04-2.1, згідно з яким ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" придбало у FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD. зазначені товари у кількості 720 шт. за ціною 93,90 доларів США за одиницю товару, тобто загальна вартість даної партії товарів становить 67 392 долари США; пакувальний лист від 11.04.2025 № 11/04-2.1; контракт від 20.01.2025 № 20/01-1 та додаткова угода до нього від 18.04.2025 № 1.

Продавцем товарів заявлено китайську компанію FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD. (CHINA, SHANGHAI SHI, PUDONG XINQU, FUTE EAST 1ST ROAD, 396, 6TH FLOOR, ROOM 6842), покупцем - ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" (код ЄДРПОУ 45070009; 80314, Львівська обл., Львівський р-н, с. Гійче, вул. Героїв України, буд.70). Митний представник - ФОП ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ).

Товари з митної території Китайської Народної Республіки до України (морський торговельний порт "Чорноморськ") переміщувалися морським транспортом у контейнері № MRКU2858230. Умови поставки – DAP Перемишляни.

Заявлена загальна фактурна та митна вартість вказаних товарів у кількості 720 шт., які переміщувалися у контейнері № MRКU2858230, становить 67 392 долари США, тобто ціна за одиницю товару становить 93,60 долари США.

Митними органами Китайської Народної Республіки листом від 20.05.2026 № 2026/UA/01/CN (лист Держмитслужби від 29.05.2026 № 26/26-04/7/1184) повідомлено, що зазначену поставку товарів вони ідентифікували як таку, митне оформлення якої здійснено згідно з митною декларацією від 09.04.2025 № 310120250518553239, рахунком-фактурою від 11.04.2025 № 11/04-2, пакувальним листом до рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-2 та надано видруки цих документів.

Згідно з документами, наданими китайською стороною, у контейнері № MRКU2858230 переміщувалися товари «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG» у кількості 720 шт. загальною вагою брутто 23 390 кг. (нетто – 22 320 кг.) та загальною вартістю 44 672,73 долари США, тобто 62,0455 доларів США за одиницю товару. Продавець товарів FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD., покупець - ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ".

У пункті 2.1 контракту від 20.01.2025 № 20/01-1 визначено, що постачальник поставляє товар на умовах які вказані в Інвойс.Згідно з рахунком-фактурою від 11.04.2025 № 11/04-2, наданим китайською стороною, FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD. відправила товари на умовах FOB 44 672,73 долари США станом на 04.08.2025 за курсом НБУ відповідає сумі 1 865 729,76 гривень.

Рахунок-фактура від 11.04.2025 № 11/04-2, скерований китайською стороною, є відмінними від рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-2, поданого Львівській митниці, оскільки відомості щодо умов поставки та вартості товару є відмінними. Відомості щодо продавця, покупця та найменування товару відповідають заявленим Львівській митниці.

Отже, встановлено, що товари «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG» у кількості 720 шт. загальною вагою брутто 23 390 кг. (нетто – 22 320 кг.), які переміщувалися у контейнері № MRКU2858230, з митної території Китайської Народної Республіки відправлено згідно з рахунком-фактурою від 11.04.2025 № 11/04-2, відповідно до якого вартість 720 шт. зазначеного товару становить 44 672,73 долари США, а при прибутті на митну територію України (пункт пропуску "Чорноморський рибний порт" митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці) митним органам України покупцем та отримувачем товарів - ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" подається рахунок-фактура від 11.04.2025 № 11/04-2, відповідно до якого вартість 720 шт зазначеного товару становить вже 67 392 долари США.

Хоча під час переміщення товару з митної території Китайської Народної Республіки до митної території України продавець та покупець товарів не змінювалися, умови зовнішньоекономічного контракту від 20.01.2025 № 20/01-1 та додаткової угоди до нього від 18.04.2025 № 1 не змінювалися.

Митний представник ФОП ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_3 ) листом від 10.07.2026 № 1007-1 повідомив, що декларування товарів за митною декларацією № 25UA209230073125U1 від 04.08.2025 здійснювалося ним на підставі договору на митне оформлення № 02625/2 від 02.06.2025 та документів, зазначених у графі 44 митної декларації, які він отримав від замовника ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ".

У пункті 5.1 договору на митне оформлення № 020625/2 від 02.06.2025, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" в особі ОСОБА_1 (Замовник), визначено, що Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених в документах.

Згідно з ІКС «Податковий блок» керівником ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" (код ЄДРПОУ 45070009) є громадянин України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Громадянин України ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що митне оформлення товарів за митною декларацією № 25UA209230073106U1 від 04.08.2025 здійснено на підставі контракту від 20.01.2025 № 20/01-1, рахунків-фактур від 11.04.2025 № 11/04-2, від 11.04.2025 № 11/04-2.1, виданих продавцем. Джерело походження митної декларації від 14.04.2025 09.04.2025 № 310120250518553239, рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-2, пакувального листа до рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-2, наданих митними органами Китайської Народної Республіки листом від 20.05.2026 № 2026/UA/01/CN (лист Держмитслужби від 29.05.2026 № 26/26-04/7/1184) та пред`явлених йому для ознайомлення, йому не відоме. Йому не відомо як пред`явлені документи стосуються митного оформлення товарів на території України.

Отже, на думку митного органу, у діях гр. ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме: останній вчинив дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості щодо вартості товару, а також такі, які необхідні для визначення митної вартості товару.

Окрім цього, за змістом протоколу про порушення митних правил № 1214/UA209000/2026 від 24.07.2026, 04.08.2025 Львівська митниця за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 25UA209230073125U1 здійснила митне оформлення товару «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG, n-type TOPCon BIFACIAL MODULE, розмір 2278*1134*30мм, потужність 585W. Країна виробництва: Китай, CN» у кількості 720 шт. загальною вагою брутто 23390 кг., нетто – 22320 кг.

Митне оформлення здійснено згідно з такими документами: рахунок-фактура від 11.04.2025 № 11/04-2, згідно з яким ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" придбало у FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD. товари «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG, n-type TOPCon BIFACIAL MODULE» у кількості 1692 шт. за ціною 93,90 доларів США за одиницю товару (даний рахунок-фактура є загальним для трьох партій товарів, які переміщувалися трьома контейнерами №№ MRSU4291256, MRКU2858230 та TCNU3408310, митне оформлення яких було здійснено за митними деклараціями №№ 25UA209230073125U1, 25UA209230073106U1 та 25UA209230073102U5 відповідно); рахунок-фактура від 11.04.2025 № 11/04-2.2, згідно з яким ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" придбало у FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD. зазначені товари у кількості 720 шт. за ціною 93,90 доларів США за одиницю товару, тобто загальна вартість даної партії товарів становить 67 392 долари США; - пакувальний лист від 11.04.2025 № 11/04-2.2, контракт від 20.01.2025 № 20/01-1 та додаткова угода до нього від 18.04.2025 № 1 та інші.

Продавцем товарів заявлено китайську компанію FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD. (CHINA, SHANGHAI SHI, PUDONG XINQU, FUTE EAST 1ST ROAD, 396, 6TH FLOOR, ROOM 6842), покупцем - ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" (код ЄДРПОУ 45070009; 80314, Львівська обл., Львівський р-н, с. Гійче, вул. Героїв України, буд.70).

Митний представник - ФОП ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ).

Товари з митної території Китайської Народної Республіки до митної території України (морський торговельний порт "Чорноморськ") переміщувалися морським транспортом у контейнері № MRSU4291256. Умови поставки – DAP Перемишляни.

Заявлена загальна фактурна та митна вартість вказаних товарів у кількості 720 шт., які переміщувалися у контейнері № MRSU4291256, становить 67 392 долари США, тобто ціна за одиницю товару становить 93,60 долари США.

Митними органами Китайської Народної Республіки листом від 20.05.2026 № 2026/UA/01/CN (лист Держмитслужби від 29.05.2026 № 26/26-04/7/1184) повідомлено, що зазначену поставку товарів вони ідентифікували як таку, митне оформлення якої здійснено згідно з митною декларацією від 09.04.2025 № 310120250518553239, рахунком-фактурою від 11.04.2025 № 11/04-2, пакувальним листом до рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-2 та надані видруки цих документів.

Згідно з документами, наданими китайською стороною, у контейнері № MRSU4291256 переміщувалися товари «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG» у кількості 720 шт. загальною вагою брутто 23 390 кг. (нетто – 22 320 кг.) та загальною вартістю 44 672,73 долари США, тобто 62,0455 доларів США за одиницю товару.

Продавець товарів FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD., покупець - ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ". У пункті 2.1 контракту від 20.01.2025 № 20/01-1 визначено, що постачальник поставляє товар на умовах які вказані в Інвойс.

Згідно з рахунком-фактурою від 11.04.2025 № 11/04-2, наданим китайською стороною, FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD. відправила товари на умовах FOB. 44 672,73 долари США станом на 04.08.2025 за курсом НБУ відповідає сумі 1 865 729,76 гривень.

Рахунок-фактура від 11.04.2025 № 11/04-2, скерований китайською стороною, є відмінними від рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-2, поданого Львівській митниці, оскільки відомості щодо умов поставки та вартості товару є відмінними. Відомості щодо продавця, покупця та найменування товару відповідають заявленим Львівській митниці.

Отже, встановлено, що товари «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG» у кількості 720 шт. загальною вагою брутто 23 390 кг. (нетто – 22 320 кг.), які переміщувалися у контейнері № MRSU4291256, з митної території Китайської Народної Республіки відправлено згідно з рахунком-фактурою від 11.04.2025 № 11/04-2, відповідно до якого вартість 720 шт. зазначеного товару становить 44 672,73 долари США, а при прибутті на митну територію України (пункт пропуску "Чорноморський рибний порт" митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці) митним органам України покупцем та отримувачем товарів -ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" подається рахунок-фактура від 11.04.2025 № 11/04-2, відповідно до якого вартість 720 шт. зазначеного товару становить вже 67 392 долари США. Хоча під час переміщення товару з митної території Китайської Народної Республіки до митної території України продавець та покупець товарів не змінювалися, умови зовнішньоекономічного контракту від 20.01.2025 № 20/01-1 та додаткової угоди до нього від 18.04.2025 № 1 не змінювалися.

Митний представник ФОП ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_3 ) листом від 10.07.2026 № 1007-1 повідомив, що декларування товарів за митною декларацією № 25UA209230073125U1 від 04.08.2025 здійснювалося ним на підставі договору на митне оформлення № 02625/2 від 02.06.2025 та документів, зазначених у графі 44 митної декларації, які він отримав від замовника ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ".

У пункті 5.1 договору на митне оформлення № 020625/2 від 02.06.2025, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" в особі ОСОБА_1 (Замовник), визначено, що Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених в документах.

Згідно з ІКС «Податковий блок» керівником ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" (код ЄДРПОУ 45070009) є громадянин України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Громадянин України ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що митне оформлення товарів за митною декларацією № 25UA209230073125U1 від 04.08.2025 здійснено на підставі контракту від 20.01.2025 № 20/01-1, рахунків-фактур від 11.04.2025 № 11/04-2, від 11.04.2025 № 11/04-2.2, виданих продавцем. Джерело походження митної декларації від 09.04.2025 № 310120250518553239, рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-2, пакувального листа до рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-2, наданих митними органами Китайської Народної Республіки листом від 20.05.2026 № 2026/UA/01/CN (лист Держмитслужби від 29.05.2026 № 26/26-04/7/1184) та пред`явлених йому для ознайомлення, йому не відоме. Йому не відомо як пред`явлені документи стосуються митного оформлення товарів на території України.

Отже, на думку митного органу, у діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме: останній вчинив дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості щодо вартості товару, а також такі, які необхідні для визначення митної вартості товару.

Окрім цього, за змістом протоколу про порушення митних правил № 1215/UA209000/2026 від 24.07.2026, 04.08.2025 Львівська митниця за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 25UA209230073102U5 здійснила митне оформлення товару «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG, n-type TOPCon BIFACIAL MODULE, розмір 2278*1134*30мм, потужність 585W. Країна виробництва: Китай, CN» у кількості 252 шт загальною вагою нетто 7812 кг. Митне оформлення здійснено згідно з такими документами: рахунок-фактура від 11.04.2025 № 11/04-2, згідно з яким ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" придбало у FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD. товари «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG, n-type TOPCon BIFACIAL MODULE» у кількості 1692 шт за ціною 93,90 доларів США за одиницю товару (даний рахунок-фактура є загальним для трьох партій товарів, які переміщувалися трьома контейнерами №№ MRSU4291256, MRКU2858230 та TCNU3408310, митне оформлення яких було здійснено за митними деклараціям №№ 25UA209230073125U1, 25UA209230073106U1 та 25UA209230073102U5 відповідно); рахунок-фактура від 11.04.2025 № 11/04-2.3, згідно з яким ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" придбало у FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD. зазначені товари у кількості 252 шт за ціною 93,90 доларів США за одиницю товару, тобто загальна вартість даної партії товарів становить 23 587,20 доларів США; пакувальний лист від 11.04.2025 № 11/04-2.3; контракт від 20.01.2025 № 20/01-1 та додаткова угода до нього від 18.04.2025 № 1 та інші.

Продавцем товарів заявлено китайську компанію FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD. (CHINA, SHANGHAI SHI, PUDONG XINQU, FUTE EAST 1ST ROAD, 396, 6TH FLOOR, ROOM 6842), покупцем - ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" (код ЄДРПОУ 45070009; 80314, Львівська обл., Львівський р-н, с.Гійче, вул. Героїв України, буд.70). Митний представник - ФОП ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ).

Товари з митної території Китайської Народної Республіки до митної території України (морський торговельний порт "Чорноморськ") переміщувалися морським транспортом у контейнері № TCNU3408310.

Заявлена загальна фактурна та митна вартість вказаних товарів у кількості 252 шт, які переміщувалися у контейнері № TCNU3408310, становить 23 587,20 доларів США. Умови поставки –DAP Перемишляни.

Митними органами Китайської Народної Республіки листом від 20.05.2026 № 2026/UA/01/CN (лист Держмитслужби від 29.05.2026 № 26/26-04/7/1184) повідомлено, що митне оформлення зазначених товарів здійснено ними згідно з митною декларацією від 14.04.2025 № 310120250518553234 та рахунком-фактурою від 11.04.2025 № 11/04-2/1, відповідно до яких у контейнері № TCNU3408310 на адресу ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" переміщувалися товари «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG» у кількості 252 шт загальною вагою нетто 7812 кг та загальною вартістю 15 635,45 доларів США, що станом на 04.08.2025 за курсом НБУ відповідає сумі 653 005,19 гривень. Продавець товарів FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD., покупець - ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ". У пункті 2.1 контракту від 20.01.2025 № 20/01-1 визначено, що постачальник поставляє товар на умовах які вказані в Інвойс. Згідно з рахунком-фактурою від 11.04.2025 № 11/04-2/1, наданим китайською стороною, FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD. відправила товари на умовах FOB. Водночас митними органами Китайської Народної Республіки вказаним листом надано видрук рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-2, який стосується інших поставок товарів на адресу ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ", а саме тих, які переміщувалися у контейнерах №№ MRSU4291256, MRКU2858230. Тобто рахунок-фактура від 11.04.2025 № 11/04-2, скерований китайською стороною, є відмінними від рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-2, поданого Львівській митниці.

Отже, встановлено, що товари «сонячні панелі RSM144-9-585 BNDG» у кількості 252 шт загальною вагою нетто 7812 кг, які переміщувалися у контейнері № TCNU3408310 на адресу ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ", з митної території Китайської Народної Республіки відправлено згідно з рахунком-фактурою від 11.04.2025 № 11/04-2/1, відповідно до якого вартість 252 шт зазначеного товару становить 15 635,45 долари США, а при прибутті на митну територію України (пункт пропуску "Чорноморський рибний порт" митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці) митним органам України покупцем та отримувачем товарів -ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" подаються рахунки-фактури від 11.04.2025 № 11/04-2 та № 11/04-2.3, відповідно до яких вартість 252 шт зазначеного товару становить вже 23 587,20 доларів США. В той час як під час переміщення товару з митної території Китайської Народної Республіки до митної території України продавець та покупець товарів не змінювалися, умови зовнішньоекономічного контракту від 20.01.2020 № 20/01-1 та додаткової угоди до нього від 18.04.2025 № 1 не змінювалися.

Митний представник ФОП ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_3 ) листом від 10.07.2026 № 1007-1 повідомив, що декларування товарів за митною декларацією № 25UA209230073125U1 від 04.08.2025 здійснювалося ним на підставі договору на митне оформлення № 02625/2 від 02.06.2025 та документів, зазначених у графі 44 митної декларації, які він отримав від замовника ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ".

У пункті 5.1 договору на митне оформлення № 020625/2 від 02.06.2025, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" в особі ОСОБА_1 (Замовник), визначено, що Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених в документах.

Згідно з ІКС «Податковий блок» керівником ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" (код ЄДРПОУ 45070009) є громадянин України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Громадянин України ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що митне оформлення товарів за митною декларацією № 25UA209230073102U5 від 04.08.2025 здійснено на підставі контракту від 20.01.2025 № 20/01-1 та рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-2, виданих продавцем. Джерело походження митної декларації від 14.04.2025 № 310120250518553234 та рахунку-фактури від 11.04.2025 № 11/04-2/1, наданих митними органами Китайської Народної Республіки листом від 20.05.2026 № 2026/UA/01/CN (лист Держмитслужби від 29.05.2026 № 26/26-04/7/1184) та пред`явлених йому для ознайомлення, йому не відоме. Йому не відомо як пред`явлені документи стосуються митного оформлення товарів на території України.

Отже, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" (код ЄДРПОУ 45070009), вчинив дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості щодо вартості товару, а також такі, які необхідні для визначення митної вартості товару.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б. І. у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому порушеннях доведеною та просив притягнути його до відповідальності за порушення митних правил у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил – адвокат Іськів І. З. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень. На підтвердження своєї позиції подав письмові пояснення по справі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних правових норм, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Згідно зі ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно товару.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю — це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо товарів.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення — це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль — це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила — встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 14.08.2012 за № 1372/21684 (із змінами), відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з частиною восьмою статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Матеріали справи стосуються митного оформлення окремих партій одного виду товару, а саме – сонячних панелей «RSM144-9-585 BNDG», n-type TOPCon BIFACIAL MODULE, потужністю 585 W, постачальником яких є компанія FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD.

Протоколи №1211/UA209000/2026 та №1212/UA209000/2026 стосуються поставок товару ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» на підставі контракту №30/12-2 від 30.12.2024, тоді як протоколи №1213/UA209000/2026, №1214/UA209000/2026 та №1215/UA209000/2026 стосуються поставок товару ТОВ «ГЕЛІОН ГІЙЧЕ» на підставі контракту №20/01-1 від 20.01.2025.

Відповідно до п. 2.1 контракту №30/12-2 від 30.12.2024, постачальник здійснює поставку товару на умовах CPT Київ, Україна відповідно до Incoterms 2020, якщо інше не зазначено в інвойсах.

Відповідно до умов контракту №20/01-1 від 20.01.2025, конкретні умови поставки товару визначаються у відповідних інвойсах. Отже, за обома зовнішньоекономічними контрактами сторони передбачили можливість визначення конкретного базису поставки безпосередньо у рахунку-фактурі.

Щодо протоколу №1211/UA209000/2026

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2025 за митною декларацією №25UA209230073105U2 було здійснено митне оформлення сонячних панелей RSM144-9-585 BNDG у кількості 468 шт., загальною вагою нетто 14 508 кг, які переміщувалися у контейнері №TCNU3408310.

Для митного оформлення було подано, зокрема, рахунок-фактуру від 11.04.2025 року №11/04-1, пакувальний лист від 11.04.2025 року №11/04-1 та контракт №30/12-2 від 30.12.2024 року.

Відповідно до рахунку-фактури, поданого Львівській митниці, загальна вартість 468 сонячних панелей становила 43 804,80 доларів США на умовах DAP Перемишляни.

Водночас, згідно з документами, одержаними митним органом України від китайської сторони, рахунок-фактура від 11.04.2025 року №11/04-1 містив умови поставки FOB та загальну вартість товару 29 037,27 доларів США.

Отже, за протоколом №1211/UA209000/2026 Львівська митниця фактично ставить ОСОБА_1 у вину те, що для митного оформлення в Україні був використаний рахунок-фактура, відповідно до якого вартість товару становила 43 804,80 доларів США на умовах DAP, тоді як у документах, одержаних від митних органів КНР, зазначена вартість становила 29 037,27 доларів США на умовах FOB.

Різниця між зазначеними сумами становить 14 767,53 доларів США.

При цьому вартість товару, заявлена митному органу України, є вищою за вартість, зазначену у документах, одержаних від митних органів КНР.

Вартість однієї сонячної панелі за документами, поданими Львівській митниці, становить: 43 804,80 доларів США : 468 шт. = 93,60 доларів США за одиницю.

Щодо протоколу №1212/UA209000/2026

Протокол №1212/UA209000/2026 стосується іншої партії того самого товару, поставленої на підставі того ж контракту №30/12-2 від 30.12.2024.

04.08.2025 Львівська митниця за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №25UA209230073107U0 здійснила митне оформлення сонячних панелей «RSM144-9-585 BNDG», n-type TOPCon BIFACIAL MODULE, потужністю 585 W, у кількості 720 шт., загальною вагою нетто 22 320 кг, які переміщувалися у контейнері №MRSU5088310.

Для здійснення митного оформлення, серед інших документів, митному органу були подані рахунок-фактуру від 10.04.2025 року №10/04-1, пакувальний лист від 10.04.2025 року №10/04-1 та контракт №30/12-2 від 30.12.2024.

Відповідно до рахунку-фактури №10/04-1, вартість товару у кількості 720 шт. становила 67 392 доларів США, а умовою поставки зазначено ОСОБА_3 .

У подальшому, у межах міжнародної взаємодії Львівська митниця отримала від митних органів Китайської Народної Республіки документи, відповідно до яких при експортному оформленні зазначеної партії товару китайською стороною використовувався рахунок-фактура від 10.04.2025 №10/04-1, у якому зазначені умови поставки FOB та загальну вартість товару 40 667,59 доларів США.

При цьому, митний орган встановив, що відомості щодо продавця, покупця, найменування та кількості товару відповідають відомостям, заявленим Львівській митниці, а відмінними є саме відомості щодо умов поставки та вартості товару.

Отже, за протоколом №1212/UA209000/2026 Львівська митниця фактично ставить ОСОБА_1 у вину те, що для митного оформлення в Україні був використаний рахунок-фактура, відповідно до якого вартість товару становила 67 392 доларів США на умовах DAP, тоді як у документах, одержаних від митних органів КНР, зазначена вартість становила 40 667,59 доларів США на умовах FOB.

Різниця між зазначеними сумами становить 26 724,41 доларів США.

При цьому, вартість товару, заявлена митному органу України, є вищою за вартість, зазначену у документах, одержаних від митних органів КНР.

Вартість однієї сонячної панелі за документами, поданими митному органу України, становить: 67 392 доларів США : 720 шт. = 93,60 доларів США за одиницю.

Щодо протоколу №1213/UA209000/2026

Протоколом про порушення митних правил №1213/UA209000/2026 ОСОБА_1 ставляться у вину аналогічні за своїм характером дії щодо партії товару, одержувачем якої є ТОВ «ГЕЛІОН ГІЙЧЕ».

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2025 Львівська митниця за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №25UA209230073106U1 здійснила митне оформлення сонячних панелей RSM144-9-585 BNDG у кількості 720 шт., загальною вагою нетто 22 320 кг, які переміщувалися у контейнері №MRKU2858230.

Для здійснення митного оформлення митному органу були подані, зокрема, рахунок-фактуру від 11.04.2025 року №11/04-2, який охоплював загальну кількість 1692 сонячних панелей та стосувався товару, що переміщувався у трьох контейнерах, а також рахунок-фактуру №11/04-2.1 щодо окремої партії у кількості 720 шт., відповідний пакувальний лист та контракт №20/01-1 від 20.01.2025.

Заявлена Львівській митниці вартість 720 сонячних панелей, які переміщувалися у контейнері №MRKU2858230, становила 67 392 доларів США на умовах DAP Перемишляни, тобто 93,60 доларів США за одиницю товару.

У подальшому, Львівська митниця отримала документи митних органів КНР, відповідно до яких експортне оформлення товару здійснювалося на підставі рахунку-фактури від 11.04.2025 року №11/04-2 на умовах FOB.

Водночас, рахунок-фактура №11/04-2, одержаний від китайської сторони, стосується не окремої партії у кількості 720 шт., а сукупної кількості 1440 сонячних панелей у двох контейнерах MRKU2858230 та MRSU4291256, загальною вартістю

89 345,45 доларів США на умовах FOB. Одержувачем товару у відповідних документах зазначено ТОВ «ГЕЛІОН ГІЙЧЕ».

При цьому, Львівська митниця у матеріалах справи відносить до партії у контейнері №MRKU2858230 вартість 44 672,73 доларів США, тобто фактично половину загальної вартості 1440 панелей, зазначеної у китайському рахунку-фактурі.

Отже, за протоколом №1213/UA209000/2026 митний орган порівнює заявлену в Україні вартість окремої партії зі 720 панелей 67 392 доларів США на умовах DAP зі сумою 44 672,73 доларів США на умовах FOB, яку митниця визначила шляхом розподілу загальної вартості 1440 панелей за китайським рахунком-фактурою.

Різниця між зазначеними сумами становить 22 719,27 доларів США.

При цьому, і в цьому випадку теж митному органу України заявлена не нижча а значно вища вартість товару, а вартість однієї панелі становить також 93,60 доларів США.

Щодо протоколу №1214/UA209000/2026

Протокол №1214/UA209000/2026 стосується іншої партії того самого товару, одержувачем якої також є ТОВ «ГЕЛІОН ГІЙЧЕ».

04.08.2025 за митною декларацією №25UA209230073125U1 було здійснене митне оформлення 720 сонячних панелей RSM144-9-585 BNDG, загальною вагою нетто 22 320 кг, які переміщувалися у контейнері №MRSU4291256. Для митного оформлення було подано, зокрема, загальний рахунок-фактуру №11/04-2, рахунок-фактуру №11/04-2.2 щодо окремої партії у кількості 720 шт., відповідний пакувальний лист та контракт №20/01-1 від 20.01.2025 року.

Заявлена митному органу України вартість цієї партії становила 67 392 доларів США на умовах DAP Перемишляни, тобто 93,60 доларів США за одну сонячну панель.

Водночас, Львівська митниця для порівняння використала той самий рахунок-фактуру №11/04-2, отриманий від китайської сторони, який охоплює 1440 сонячних панелей у двох контейнерах загальною вартістю 89 345,45 доларів США на умовах FOB.

До партії у контейнері №MRSU4291256 митний орган відніс 44 672,73 доларів США.

Відповідно, різниця між заявленою в Україні вартістю та сумою, визначеною Львівською митницею на підставі китайського документа, становить 22 719,27 доларів США.

Отже, й у цьому випадку задекларована в Україні вартість є вищою, а ціна однієї сонячної панелі становить 93,60 доларів США.

Щодо протоколу №1215/UA209000/2026

Протокол №1215/UA209000/2026 стосується ще однієї партії того самого товару, одержувачем якої також є ТОВ «ГЕЛІОН ГІЙЧЕ».

04.08.2025 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №25UA209230073102U5 було здійснене митне оформлення сонячних панелей RSM144-9-585 BNDG у кількості 252 шт., загальною вагою нетто 7 812 кг, які переміщувалися у контейнері №TCNU3408310.

Для митного оформлення були подані загальний рахунок-фактуру №11/04-2, рахунок-фактуру №11/04-2.3 щодо окремої партії у кількості 252 шт., відповідний пакувальний лист та контракт №20/01-1 від 20.01.2025.

Заявлена митному органу України вартість цієї партії становила 23 587,20 доларів США на умовах DAP Перемишляни, тобто 93,60 доларів США за одну сонячну панель.

Згідно з документами, одержаними Львівською митницею від китайської сторони, експортне оформлення партії зі 252 сонячних панелей здійснювалося на підставі рахунку-фактури №11/04-2/1, відповідно до якого загальна вартість товару становила 15 635,45 доларів США на умовах FOB.

Отже, за протоколом №1215/UA209000/2026 митний орган порівнює заявлену в Україні вартість партії зі 252 сонячних панелей у розмірі 23 587,20 доларів США на умовах DAP із вартістю 15 635,45 доларів США на умовах FOB, зазначеною у документах, одержаних від митних органів КНР.

Різниця між зазначеними сумами становить 7 951,75 доларів США.

Отже, й у цьому випадку задекларована в Україні вартість є вищою, а ціна однієї сонячної панелі становить 93,60 доларів США.

Отже, за всіма п`ятьма протоколами митному органу України щодо одного й того самого виду товару заявлялася однакова вартість однієї сонячної панелі – 93,60 доларів США. При цьому, у кожному випадку задекларована в Україні вартість товару є вищою за вартість, зазначену у документах, одержаних від митних органів КНР.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств — керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 24-1 ч. 1 ст. 4 МК України, митний представник – особа, яка уповноважена іншою особою на виконання необхідних дій і митних формальностей, визначених законодавством України з питань митної справи, у рамках взаємовідносин такої особи з митними органами.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

Згідно з ІКС «Податковий блок», керівником ТОВ "ГЕЛІОН ГІЙЧЕ" (код ЄДРПОУ 45070009) є громадянин України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У той же час, згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом. Тобто особа повинна усвідомлювати, що документи, які використовуються як підстава для переміщення товару, містять неправдиві відомості, та умисно використовувати їх з метою переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

Це узгоджується із роз`ясненнями, викладеними у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», відповідно до яких не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила. Такий підхід застосовується судами і при розгляді справ за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених у протоколі.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності недостатньо самого факту існування документів із різними відомостями. Митний орган має довести, що документи, подані для митного оформлення в Україні, містили саме неправдиві, а не просто відмінні від інших документів відомості, що ОСОБА_1 було відомо про їх неправдивість та що він умисно використав такі документи з метою приховування товару від митного контролю.

Наявність документів із різними відомостями підтверджує існування розбіжностей між ними, однак сама по собі не доводить неправдивість відомостей, зазначених у конкретному документі.

Львівська митниця, інкримінувавши ОСОБА_1 порушення митних правил, які передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, виходить із того, що відомості у документах, одержаних від митних органів КНР, відображають фактичну договірну ціну товару, а відомості у документах, поданих для митного оформлення в Україні, є неправдивими.

Однак, матеріали справи не містять достатніх доказів для такого висновку.

Документи, одержані від митних органів КНР, підтверджують, які відомості були заявлені під час експортного оформлення товару у Китайській Народній Республіці. Водночас, сама по собі наявність таких документів не дає можливості без дослідження інших обставин встановити остаточну договірну ціну товару за відповідними зовнішньоекономічними операціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тому для висновку про те, що саме відомості у документах, поданих Львівській митниці, були неправдивими, необхідно було з`ясувати фактичні домовленості сторін щодо ціни відповідних партій товару, суму, яка була сплачена або підлягала сплаті постачальнику, а також дослідити складові вартості товару з урахуванням різних умов поставки FOB та DAP.

Матеріали справи не свідчать про те, що зазначені обставини були належним чином досліджені Львівською митницею.

Основною обставиною, на яку посилається Львівська митниця за всіма п`ятьма протоколами, є відмінність вартості товару у документах, поданих для митного оформлення в Україні, від вартості, зазначеної у документах, одержаних від митних органів КНР.

Водночас, сама по собі різниця між відповідними сумами не дає підстав для висновку про неправдивість відомостей у документах, поданих митному органу України, оскільки одночасно відрізняються і зазначені в них умови поставки.

У документах, одержаних від митних органів КНР та покладених в основу відповідних протоколів, зазначено нижчу вартість товару на умовах FOB, тоді як у документах, поданих для митного оформлення в Україні, вищу вартість на умовах DAP Перемишляни.

FOB та DAP є різними базисами поставки за правилами Incoterms 2020 і передбачають різний розподіл між продавцем та покупцем витрат і ризиків, пов`язаних зі доставкою товару. За умовами FOB продавець виконує свій обов`язок з поставки, коли товар переданий на борт судна у погодженому порту відвантаження, після чого подальші витрати та ризики покладаються на покупця. За умовами DAP продавець, навпаки, організовує доставку товару до погодженого місця призначення та несе пов`язані з цим витрати і ризики до моменту надання товару у розпорядження покупця в такому місці.

При цьому, у документах, поданих для митного оформлення в Україні за всіма п`ятьма протоколами, вартість однієї сонячної панелі на умовах DAP Перемишляни становила 93,60 доларів США, незважаючи на різну кількість товару, різні митні декларації та двох різних українських одержувачів.

Сам факт того, що у документах китайської сторони зазначена нижча вартість товару на умовах FOB, ніж у документах, поданих в Україні на умовах DAP, не є достатнім доказом того, що саме відомості у документах, поданих Львівській митниці, були неправдивими.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний лист ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» від 30.07.2025 (вих. №30072025-01), адресований Державній митній службі України.

У цьому листі Товариство повідомило про помилки, допущені постачальником FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD у комерційних інвойсах №10/04-1 від 10.04.2025 року та №11/04-1 від 11.04.2025. Зокрема, зазначило, що у них було помилково вказано ціну товару на умовах EXW замість погоджених сторонами умов DAP, у зв`язку з чим від постачальника були отримані пояснення та виправлені документи.

Лист датований 30.07.2025, тоді як митне оформлення обох партій, щодо яких складені протоколи №1211/UA209000/2026 та №1212/UA209000/2026 відбулося 04.08.2025.

Також, суд враховує, що у листі Товариства від 30.07.2025 йдеться про використання постачальником ціни на умовах EXW, тоді як у документах, одержаних Львівською митницею від китайської сторони, зазначені умови FOB.

EXW та FOB є різними базисами поставки та по-різному визначають розподіл між сторонами витрат і ризиків, пов`язаних із доставкою товару. Водночас, обидва ці базиси істотно відрізняються від DAP, зазначеного у документах, поданих для митного оформлення в Україні.

Окрім того, контракт №30/12-2 від 30.12.2024 передбачає базис CPT Київ, якщо інше не визначено у відповідному інвойсі. Тому наявність у матеріалах справи посилань на різні базиси поставки – CPT, EXW, FOB та DAP сама по собі не дозволяє встановити, який саме з них відображав остаточні домовленості сторін щодо конкретної партії товару.

Окрім цього, у матеріалах справи міститься лист компанії FIALAN (SHANGHAI) IMPORT & EXPORT CO., LTD від 02.06.2025 №02/06/25, який стосується іншої поставки аналогічного товару за інвойсом №17/03-3 від 17.03.2025.

У цьому листі постачальник пояснив, що при оформленні комерційних документів була допущена помилка у визначенні умов поставки та формуванні ціни товару. Зокрема, ціна 75,02 доларів США за одиницю не включала транспортних витрат до погодженого місця поставки, тоді як правильною ціною на умовах DAP Перемишляни було зазначено 93,60 доларів США за одиницю.

Водночас, зазначений лист стосується іншого рахунку-фактури, тому сам по собі не підтверджує наявності помилки в інвойсах, які стали підставою для складання протоколів №1211/UA209000/2026, №1212/UA209000/2026, №1213/UA209000/2026, №1214/UA209000/2026 та №1215/UA209000/2026.

Проте, цей документ має значення для оцінки доказів у їх сукупності, оскільки містить пояснення самого постачальника щодо причин виникнення різниці у вартості аналогічного товару залежно від умов поставки та включення до ціни транспортних витрат. Окрім того, постачальник зазначив ціну 93,60 доларів США за одиницю на умовах DAP Перемишляни щодо іншої поставки аналогічного товару.

При цьому, у документах, поданих для митного оформлення в Україні за всіма п`ятьма протоколами, вартість однієї сонячної панелі також становила 93,60 доларів США.

Щодо документів, покладених Львівською митницею в основу протоколів №1213/UA209000/2026, №1214/UA209000/2026 та №1215/UA209000/2026.

Як зазначав суд вище, рахунок-фактура №11/04-2, поданий під час митного оформлення в Україні, охоплює 1692 одиниці товару, які переміщувалися у трьох контейнерах. При цьому, щодо окремих партій товару для митного оформлення також подавалися відповідні рахунки-фактури №11/04-2.1, №11/04-2.2 та №11/04-2.3.

Водночас, у документах, одержаних від митних органів КНР, цей товар відображений у двох рахунках-фактурах. Рахунок-фактура №11/04-2 стосується 1440 сонячних панелей у двох контейнерах загальною вартістю 89 345,45 доларів США на умовах FOB. Ще 252 сонячні панелі у контейнері №TCNU3408310 зазначені в окремому рахунку-фактурі №11/04-2/1 загальною вартістю 15 635,45 доларів США на умовах FOB.

Отже, документи, подані для митного оформлення в Україні, та документи, одержані від китайської сторони, відрізняються не лише вартістю та умовами поставки товару, а й тим, як у них відображені окремі партії товару. Рахунок-фактура №11/04-2, поданий для митного оформлення в Україні, охоплює 1692 панелі, тоді як у документах китайської сторони ця кількість розподілена між двома рахунками-фактурами – на 1440 та 252 панелі.

Окрім того, рахунок-фактура №11/04-2, одержаний від китайської сторони, містить загальну вартість 1440 панелей у розмірі 89 345,45 доларів США. Водночас, сума 44 672,73 доларів США, яку Львівська митниця віднесла до кожної з двох партій по 720 панелей за протоколами №1213/UA209000/2026 та №1214/UA209000/2026, у самому рахунку-фактурі не зазначена. Вона визначена митним органом шляхом розподілу загальної вартості товару між двома партіями. Отже, зазначена сума має розрахунковий характер і сама по собі не підтверджує, що саме така вартість була визначена сторонами щодо кожної з цих партій.

Матеріали справи також містять неточності у викладенні Львівською митницею встановлених обставин за протоколами №1213/UA209000/2026, №1214/UA209000/2026 та №1215/UA209000/2026.

Зокрема, при описі документів китайської сторони щодо протоколів №1213/UA209000/2026 та №1214/UA209000/2026 в одному з абзаців покупцем зазначено ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», тоді як у відповідних документах одержувачем товару є ТОВ «ГЕЛІОН ГІЙЧЕ». Аналогічна неточність допущена й у матеріалах щодо протоколу №1215/UA209000/2026, де при описі рахунку-фактури №11/04-2/1 покупцем також зазначено ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», хоча відповідний документ стосується поставки товару ТОВ «ГЕЛІОН ГІЙЧЕ».

Окрім того, при описі окремих рахунків-фактур за протоколами №1213/UA209000/2026, №1214/UA209000/2026 та №1215/UA209000/2026 митниця зазначила ціну 93,90 доларів США за одиницю, тоді як у відповідних комерційних документах зазначена ціну 93,60 доларів США за одиницю, яка також відповідає наведеній у них загальній вартості товару.

У роз`ясненнях, які містяться у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 з наступними змінами і доповненнями зазначено про те, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила , передбачені чинним законодавством України.

Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Тобто, правомірними є дії такого декларанта, який з об`єктивної сторони заповнює митну декларацію у відповідності до супровідних документів, які стали правовою підставою для надання йому митними органами дозволу на пропуск цих товарів через митний кордон, а зі суб`єктивної сторони без умислу порушити митні правила і навпаки.

Суд беззаперечно встановив, що митне оформлення здійснювалося на підставі комерційних та товаросупровідних документів, отриманих від постачальника та переданих для митного оформлення. Щодо протоколів №1211/UA209000/2026 та №1212/UA209000/2026 це узгоджується зі змістом листа ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» від 30.07.2025 року, в якому зазначено про помилки, допущені постачальником у відповідних комерційних документах, та отримання від нього пояснень і виправлених документів.

Щодо протоколів №1213/UA209000/2026, №1214/UA209000/2026 та №1215/UA209000/2026 ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що митне оформлення здійснювалося на підставі контракту, рахунків-фактур, пакувальних листів та інших документів, отриманих від продавця, тоді як документи, одержані у подальшому митними органами України від митних органів КНР, йому не були відомі.

Отже, митний представник здійснював декларування на підставі документів, наданих для митного оформлення. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до моменту такого оформлення ОСОБА_1 мав у своєму розпорядженні документи, використані при експортному оформленні товару у КНР, знав про їх зміст або мав інші достовірні відомості, які свідчили про неправдивість відомостей у документах, поданих Львівській митниці. Щодо протоколів №1213/UA209000/2026, №1214/UA209000/2026 та №1215/UA209000/2026 матеріали справи також не містять доказів, які б спростовували відповідні пояснення ОСОБА_1 .

Не встановлено також, що до моменту митного оформлення ОСОБА_1 було відомо про існування документів з іншими відомостями, які використовувалися при експортному оформленні товару у КНР, або що він усвідомлював невідповідність зазначеної у документах вартості 93,60 доларів США за одиницю фактичним домовленостям із постачальником.

Також суд враховує, що за всіма п`ятьма митними оформленнями митному органу України заявлялася вища вартість товару, ніж та, що зазначена у документах, одержаних від митних органів КНР.

При цьому, матеріали справи не містять обставин, які б свідчили, що використання документів із вищою вартістю товару було свідомо спрямоване ОСОБА_1 на переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

У сукупності наведені обставини не підтверджують, що ОСОБА_1 знав про неправдивість відомостей у документах, поданих для митного оформлення в Україні, та свідомо використовував їх з метою переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

Тобто, митний орган не надав прямі докази умисності дій ОСОБА_1 , а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність вартості товару, та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній вартості товару.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ — це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів.

Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

У статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (див. рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Отже, митний орган не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема не довів, що ймовірний правопорушник знав про неправдивість відомостей у документах, поданих для митного оформлення в Україні, та свідомо використовував їх з метою переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

А тому, суб`єктивна сторона порушення митних правил у формі умислу є відсутньою, що виключає відповідальність ОСОБА_1 та є підставою для закриття провадження щодо нього через відсутність у діях останнього складу протиправного діяння

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, а також, враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, суд вважає, що уповноважена на складання протоколу про порушення митних правил особа не подала до суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, на підтвердження обставин обізнаності ОСОБА_1 зі неправдивістю відомостей у документах, поданих для митного оформлення, та свідомим їх використанням, з метою переміщення товару з приховуванням від митного контролю, та, відповідно, не довела вини останнього у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись ст. 283-284, 287, 289 КУпАП, ст. 483, 527-529 МК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України – закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ольга ПАВЛЮК