Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №461/5683/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5683/26

Провадження №3/461/2171/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвокат Юрчака В.В., представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Ю.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина країни, водія ТзОВ "Тур-Транс", проживає за адерсою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 29.09.2023 року, виданий органом 2618,

за ч.3 ст.471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2026 приблизно о 07 год. 06 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська – Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» прибув рейсовий автобус SETRA сполученням «Колобжег-Кам`янець-Подільський», д.н.з НОМЕР_2 , яким в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 .

Перед початком митного контролю громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності та роз`яснено митні правила.

Після перевірки заявлених в декларації відомостей та завірення її штампом «Під митним контролем № «04167», під час проведення митного огляду у місці поглибленого огляду, окрім особистих речей в багажному відділенні рейсового автобуса без ознак приховування було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: 1) Крем-сир ананасовий з мигдалем т.м. «CASTELLO» в упаковках по 0,125 кг. в кількості - 2700 упаковок, із зазначенням кінцевої дати споживання 17.09.2026, загальною вагою – 337,5 кг.

Про наявність зазначеного товару гр. України ОСОБА_1 у процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте, після митного огляду в поясненнях, наданих на окремому аркуші, зазначив, що отримав його від незнайомої особи у місті Люблін (Республіка Польща) для перевезення в Україну.

Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (частина 1 статті 257 Митного кодексу України).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвокат Юрчак Р.Р. у судовому засіданні, фат вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України. Зазначив, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, має постійне місце проживання та роботи, на його утриманні перебувають члени його сім`ї. Разом з тим, просив при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення не застосовувати конфіскацію безпосереднього предмета правопорушення, а вилучений товар повернути особі, у якої його було вилучено.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Юрчака В.В., представника Львівської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.471 Митного Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.57 ст.4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Згідно зі ст. 471 МК України, встановлено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Отже, порушення митних правил за ст. 471 МК України, може бути вчинено як умисно, так з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За змістом ст.471МК України обов`язок по декларуванню точних та достовірних відомостей товару, покладається на особу незалежно від того, чи являється вона власником чи перевізником товару при переміщенні через митний кордон України.

Відповідно до норм ч.3 ст 471 МКУ - недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Згідно п.1.6. Наказу Міністерства культури і мистецтв України від 22 квітня 2002 року N 258 «Про затвердження Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» - «вивезення, тимчасове вивезення, у тому числі шляхом пересилання, культурних цінностей за межі митної території України дозволяється за наявності свідоцтва на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей з території України».

Також відповідно до Наказу Міністерства культури і мистецтв України від 22 квітня 2002 року N 258 ( п.7 Додатку п.1.5 до Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України) свідоцтва не потребують твори друку, видані після 1945 року. Культурні цінності, що вивозяться з України, декларуються в установленому законодавством порядку митному органу України, який здійснює контроль за їх переміщенням та митне оформлення, а також за наявності свідоцтва

У відповідності до вимог ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №1196/UA209000/2026 від 22.07.2026 року, копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» від 22.07.2026 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 , від 22.07.2026 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.07.2026 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Суд, вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини вчинення правопорушення, а також положення санкції ч. 3 ст. 471 МК України, яка передбачає накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів або без такої.

Таким чином, конфіскація товару у даному випадку не є безальтернативним видом стягнення, а питання про її застосування підлягає вирішенню судом з урахуванням конкретних обставин справи та вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, сприяв розгляду справи, характер та обставини вчиненого правопорушення, а також те, що застосування конфіскації є правом, а не безумовним обов`язком суду за ч. 3 ст. 471 МК України, суд вважає достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення застосування штрафу без конфіскації вилученого товару.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 3519,11 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та накласти на нього стягнення – 5 100,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно із протоколом про порушення митних правил №1196/UA209000/2026 від 22.07.2026 року – повернути ОСОБА_1 , або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби 3519,11 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько