Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №380/2677/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/2677/25 пров. № А/857/42246/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Мандзія О.П.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гепфель А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі № 380/2677/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2026 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (державного виконавця), в якій заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №380/2677/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 доплати пенсії у розмірі 347674,80 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №380/2677/25 набрало законної сили 01.10.2025, а тому з цієї дати воно є обов`язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. Водночас вказує, що з дати набрання законної сили судовим рішенням та по дату звернення до суду з цією заявою, таке не було виконане відповідачем у повному обсязі. Наведене і зумовило заявника звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду з питань змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 20.07.2026 у цій справі заяву Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №380/2677/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми пенсії за період з 01.01.2025 року по 30.11.2025 року, що становить 335638 (триста тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 38 копійок. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою, її оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, оскільки, як вважає апелянт, таку прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що у даній справі відсутні факт невиконання відповідачем судового рішення протягом двох місяців, немає жодної обставини, яка ускладнює чи робить неможливим виконання рішення суду, оскільки судове рішення у справі №380/2677/25 в межах наданих повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області виконано.

Так, на виконання вказаного судового рішення здійснено нарахування ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03.01.2025

З 01.01.2025 пенсію перераховано без обмеження її максимальним розміром та без застосування обмежувальних коефіцієнтів у розмірі 64500,00 грн. Доплата обчислена за період з 01.01.2025 по 30.11.2025 становить 347674,80 грн.

Зауважено, що до 08.06.2026 та на час виконання судового рішення виплата пенсій проводилася відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

Зазначено, що виплата пенсій, перерахованих за судовим рішенням, проводиться виключно в межах виділених бюджетних асигнувань, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на зазначені цілі.

Для забезпечення виплати розміру нарахованої пенсії за судовими рішеннями у справі №380/2677/25, до додатково виплатної відомості грудня 2025 року, в межах виділених на зазначені цілі бюджетних асигнувань, включено доплату в сумі 7461,42 грн.

ОСОБА_1 додатковими відомостями на виконання судового рішення у справі №380/9374/25 відповідно до вимог Порядку №821 виплачено кошти: у грудні 2025 року – 7461,42 грн; у лютому 2026 року – 1000,00 грн; у березні 2026 року – 982,00 грн; у квітні 2026 року – 877,00 грн; у травні 2026 року – 780,00 грн; у червні 2026 року – 936,00 грн.

Апелянт вказав, що після скасування Порядку №821 відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, яке залишене без змін відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, новий порядок Кабінетом Міністрів України не прийнято.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області вважає, що не можна стверджувати про невиконання судового рішення в розумінні ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Апелянт просив скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 у цій справі та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви - відмовити.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити, а судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники апелянта та відповідача в судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавали.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла переконання, що вона не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату розгляду цієї заяви, судове рішення в частині виплати вказаних коштів боржником не виконане. Оскільки сума заборгованості є нарахованою та чітко визначеною самим відповідачем, наявні передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення – із зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на їх стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (з урахуванням уже виплачених сум), що забезпечить реальне поновлення прав позивача.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням суду від 25.03.2025 у справі №380/2677/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо застосування з 01.01.2025 року коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану” при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул.Митрополита Андрея, 10, м.Львів, 79016; код ЄДРПОУ: 13814885) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсії з 01.01.2025 року без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану”, з урахуванням раніше проведених виплат;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №380/2677/25 залишено без змін.

11.11.2025 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №380/2677/25.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.11.2025 відкрито виконавче провадження №79634112.

Листом від 26.12.2025 боржником повідомлено виконавця, що рішення в частині перерахунку пенсії виконано, з 01.12.2025 загальний розмір пенсійної виплати позивача становить 64500,00 грн. Доплата до пенсії за рішенням суду за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 становить 347674,80 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд керується таким.

Положенням ч. 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України від 21.11.2024 №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, ч. 1 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024) підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Вказане свідчить про те, що з 19.12.2024 приписи ст. 378 КАС України доповнені самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Зміни до ч. 3 ст. 378 КАС України, внесені Законом №4094-IX, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

У постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 зазначено, що прийняттям Закону №4094-IX Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Верховний Суд дійшов висновку, що застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління нарахованої суми є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

Своєю чергою, зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості є чітко визначеною та нарахованою власне відповідачем.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи, що визначивши конкретну суму стягнення, суд першої інстанції фактично змінив суть рішення суду від 25.03.2025.

З позиції апеляційного суду, боржник фактично ігнорує приписи чинного законодавства та наводить аргументи, котрі були релевантними в минулому - з огляду на дію редакції статті 378 КАС України, що була чинною до 18.12.2024, за якою зміна способу виконання рішення про перерахунок та виплату пенсії на стягнення заборгованості по пенсії трактувалася як зміна рішення по суті, що не допускається на стадії його виконання. Проте, з 19.12.2024 відповідний правовий підхід змінено та такий безпосередньо визначено законом за умови, що суб`єкт владних повноважень не виконує судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Судом першої інстанції з`ясовано, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №380/2677/25, яке набрало законної сили 01.10.2025 року, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснило перерахунок пенсії позивача. Згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача, сума нарахованих, але не виплачених коштів за період з 01.01.2025 року по 30.11.2025 року, становить 347674,80 грн.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що позивачу на виконання рішення суду у даній справі передано до виплати 12036,42 грн (в т.ч.: 7461,42 грн у грудні 2025 року, 1000,00 грн у лютому 2026 року, 982,00 грн у березні 2026 року, 877,00 грн у квітні 2026 року, 780,00 грн у травні 2026 року, 936,00 грн у червні 2026 року).

Як наслідок, сума, яку у даному випадку слід стягнути з пенсійного органу на користь ОСОБА_1 , складає 335638,38 грн (з урахуванням уже виплачених сум).

Позивачем у справі вказане не заперечується.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вказане підтверджує факт невиконання судового рішення від 25.03.2025 у справі №380/2677/25 та безпідставність доводів про виконання судового рішення відповідачем.

Таким чином, враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, з огляду на зміст абзацу 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, у редакції Закону України №4094-IX та на підтверджені матеріалами справи обставини існування боргу у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили рішенням, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заяву про зміну способу виконання рішення суду слід задовольнити частково.

Інші висновки суду першої інстанції відповідачем під сумнів не ставляться, а позивачем та державним виконавцем відповідної апеляційної скарги не подано. Отже у зазначеній частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені ст. 315 КАС України.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 2, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 378 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 у справі №380/2677/25 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. П. Мандзій

судді Л. Я. Гудим

В. Я. Качмар

Повне судове рішення складено 24.09.26