Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №335/8631/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/8631/26 3/335/1649/2026

ПОСТАНОВА

про закриття провадження

16 вересня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., за учасі захисниці Гончарова А. Л. адвокатки Комарової А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727135, 23.06.2026 о 10:00 год. в м. Запоріжжі, міст Преображенського, опора 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Sharan, д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечного бокового інтервалу при випередженні внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом «Aythore» під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, завдані матеріальні збитки, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодженні, чим порушив п. 13.1, п. 13.3 ПДР України.

Адвокатка Комарова А. О. 10.09.2026 подала клопотання про закриття провадження в справі (а.с. 32-36), яке у судовому засіданні підтримала та просила суд провадження по справі № 335/8631/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила суду, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнає, події ДТП за його участі категорично заперечує.

Інший учасник ДТП – водійка велосипеда «Aythore» ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про дату та час повідомлялась належним чином. 14.09.2026 подала до суду заяву, в якій зазначила, що жодних претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_1 вона не має (а.с. 40).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисниці, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність передбачених законом ознак, за наявності яких діяння визнається проступком. Він включає чотири обов`язкові елементи: об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Відсутність хоча б одного елементу виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 727135вказано, що ОСОБА_1 23.06.2026 о 10:00 год. в м. Запоріжжі, міст Преображенського, опора 8, керуючи транспортним засобом Volkswagen Sharan, д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечного бокового інтервалу при випередженні внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом «Aythore» під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, завдані матеріальні збитки, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодженні, чим порушив вимоги п. 13.1 та п. 13.3 ПДР.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 727135 від 23.07.2026 (а.с. 1, 2, 3); протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2026 (а.с. 5 – 6); схему місця ДТП від 23.06.2026 (а.с. 7); письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.06.2026 (а.с. 8 – 9), письмову заяву ОСОБА_2 від 23.06.2026 (а.с. 10); копію паспорту ОСОБА_2 (а.с. 11-12); архів порушень відносно ОСОБА_1 (а.с. 14); диск з відео з місця події (а.с. 16).

Оцінюючи вказані докази при розгляді даної справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи представниці водія ОСОБА_3 про відсутність складу адміністративного правопорушення за 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 727135 який був складений 23.07.2024, протоколу огляду місця події, схеми ДТП та пояснень потерпілої – подія мала місце на мосту Преображенського у м. Запоріжжі.

Натомість, як випливає з дослідженого відеозапису, який долучено до матеріалів справи працівниками поліції як основний доказ, зафіксовано зовсім інше місце ДТП, тобто інший об`єкт, а саме – Вантовий міст, а тому працівниками поліції було неправильно встановлено місце ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Як встановлено в ході судового розгляду, схема місця ДТП, яка є невід`ємною частиною протоколу, складена з порушенням вимог до її оформлення, оскільки вона не відображає фактичну дорожню обстановку (не містить чітких описів, місця зіткнення, конкретного розташування транспортних засобів та велосипеда, а також позбавлена будь-яких геометричних прив`язок до місцевості).

При цьому, у документах наданих суду зазначається про відсутність будь-яких слідів гальмування та відсутності слідів крові.

Крім того, матеріали справи не містять жодних замірів щодо бокового інтервалу, з урахуванням того, що ОСОБА_1 інкримінується саме недотримання бокового інтервалу; відсутні докази порушення правил зустрічного роз`їзду; відсутні будь-які відомості про швидкість руху транспортних засобів; відсутні зафіксовані пошкодження та сліди зіткнення, при цьому жодні трасологічні чи інші дослідження не проводилися.

В матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази того, що внаслідок дій ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, транспортний засіб чи інше майно отримали пошкодження, або заподіяння тілесних ушкоджень, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також доказів контакту між автомобілем та велосипедом.

Як вбачається з долученого відеозапису, на ньому не зафіксовано факт зачеплення або контакту авто з велосипедом.

Тобто подія на відео не підтверджує, що велосипедистка впала внаслідок дій від автомобіля, засвідчене відео не спростовує твердження захисника щодо ймовірності втрати рівноваги велосипедисткою, що потягло за собою власне падіння.

Крім того, на відеозаписі неможливо встановити ані марку, ані модель, ані державний номерний знак автомобіля, який проїжджав поруч, а тому наданий суду відеозапис з точки доказу не може ідентифікувати належний ОСОБА_1 транспортний засіб.

Суд вважає, що вище перелічені обставини призвели до неправильного встановлення об`єктивної сторони правопорушення, виключає можливість об`єктивно встановити наявність вини в діях ОСОБА_1 , що відповідно свідчить про відсутність у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за подією яка інкримінується останньому згідно протоколу серія ЕПР1 № 727135 від 23.07.2026. В матеріалах відсутні будь- які інші докази, які беззаперечно, поза розумним сумнівом підтверджували б вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні, а згідно зі ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, то підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283 – 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. П. Соболєва