Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №335/8632/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/8632/26 3/335/1650/2026

ПОСТАНОВА

про закриття провадження

16 вересня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., за участю захисниці Гончарова А. Л. адвокатки Комарової А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727145, 23.06.2026 о 10:00 год. в м. Запоріжжі, міст Преображенського, опора 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Sharan, д.н. НОМЕР_2 , ставши учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Адвокатка Комарова А. О. 10.09.2026 подала клопотання про закриття провадження в справі (а.с. 32 – 36), яке у судовому засіданні підтримала та просила суд провадження по справі № 335/8632/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила суду, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні за ст. 122-4 КУпАП не визнає, події ДТП за його участі категорично заперечує. Оскільки матеріалами справи не доведено сам факт настання ДТП за участю ОСОБА_1 (відсутній факт контакту, відсутні пошкодження), вважає, що ОСОБА_1 не виникало й не могло виникнути процесуального чи правового обов`язку залишатися на місці. ОСОБА_2 не усвідомлював і не міг усвідомлювати будь-яких фактів причетності до падіння велосипедиста. Тому за відсутності об`єктивної сторони (факту ДТП) та суб`єктивної сторони (умислу на залишення) в діях ОСОБА_1 повністю відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Інший учасник ДТП – водійка велосипеда «Aythore» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась про дату та час повідомлялась належним чином. 14.09.2026 подала до суду заяву, в якій зазначила, що жодних претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_1 вона не має (а.с. 40).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисниці, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 2.10а ПДР, водій транспортного засобу у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 727145 вказано, що ОСОБА_1 23.06.2026 о 10:00 год. в м. Запоріжжі, міст Преображенського, опора 8, керуючи транспортним засобом Volkswagen Sharan, д.н. НОМЕР_2 , ставши учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 727145 від 23.07.2026 (а.с. 1, 2, 3); протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2026 (а.с. 5-6); схему місця ДТП від 23.06.2026 (а.с. 7); письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.06.2026 (а.с. 8-9), письмову заяву ОСОБА_3 від 23.06.2026 (а.с. 10); копію паспорту ОСОБА_3 (а.с. 11, 13); архів порушень відносно ОСОБА_1 (а.с. 14).

Оцінюючи вказані докази при розгляді даної справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи представниці водія ОСОБА_2 про відсутність складу адміністративного правопорушення за 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення вказаного правопорушення.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.09.2026 по справі № 335/8631/26 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, залишення місця ДТП є похідним правопорушення, та в діях ОСОБА_1 вина, передбачена ст. 124 КУпАП відсутня, тому це виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 /залишення місця ДТП/. Тобто, застосування до нього п. 2.10 ПДР, є необґрунтованим.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 122-4, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. П. Соболєва