Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №500/6378/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 500/6378/24 пров. № А/857/36829/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Глушка І.В., Затолочного В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі № 500/6378/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя в 1-й інстанції – Чепенюк О.В.

час ухвалення рішення – не визначений,

місце ухвалення рішення – м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення – 08.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі – відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.11.2023 №0777290-2407-1915-UA61040050000096355, №0777291-2407-1915-UA61040050000096355, від 26.03.2024 № 0058326-2407-1915-UA61040050000096355.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року позов залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку із наведенням обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали позивач подав нову редакцію позову у якій висловив свої міркування стосовно дотримання строку звернення до суду. Зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення отримані ним за допомогою засобів поштового зв`язку, докази на підтвердження дати отримання відсутні. Вважає, що дізнався про порушення своїх прав у момент отримання листа Головного управління ДПС у Тернопільській області від 30.04.2024 на його заяву про проведення звірки з податку на нерухоме майно. Тому вважає, що шестимісячний строк звернення до суду ним не пропущено (18.10.2024 позов здано на пошту).

06.11.2024 Тернопільський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу про відкриття позовного провадження.

15.11.2024 року відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду до якого додав докази отримання позивачем спірних податкових рішень.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 у цій справі суд залишив позовну заяву позивача в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 25.11.2023 № 0777290-2407-1915-UA61040050000096355 та № 0777291-2407-1915-UA61040050000096355, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким справу в цій частині направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх прав у момент отримання листа Головного управління ДПС у Тернопільській області від 30.04.2024 на його заяву про проведення звірки з податку на нерухоме майно. Тому вважає, що шестимісячний строк звернення до суду пропустив, оскільки позовну заяву подав 18.10.2024.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу у якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення з мотивів, які наведені в оскарженому рішенні.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями статті 311 КАС України.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву позивача в частині позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24 зазначила, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень/дій/бездіяльності податкового органу:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Предметом оскарження у цій справі є три податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області, якими позивачу визначені суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на нежитлове приміщення - виробничу будівлю загальною площею 1046 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Чистилів, вулиця Транспортна бічна, буд. 6А, а саме:

від 25.11.2023 № 0777290-2407-1915-UA61040050000096355, визначене податкове зобов`язання за 2021 рік (з 14.07.2021 по 31.12.2021) в сумі 47070,00 грн;

від 25.11.2023 № 0777291-2407-1915-UA61040050000096355, визначене податкове зобов`язання за 2022 рік в сумі 101985,00 грн;

від 26.03.2024 № 0058326-2407-1915-UA61040050000096355, визначене податкове зобов`язання за 2023 рік в сумі 105123,00 грн,

Податкові повідомлення-рішення від 25.11.2023 надіслані позивачу поштовим зв`язком та вручені 02.01.2024.

Податкове повідомлення-рішення від 26.03.2024 надіслане позивачу поштовим зв`язком та вручене 18.04.2024.

Цих обставин позивач не заперечує.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення, який застосовується у даних правовідносинах, визначений частиною другою статті 122 КАС України та становить шість місяців від одержання платником податків оскаржуваних рішень. На застосування такого строку у спірному випадку вказує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24.

Отже строк на оскарження податкових повідомлень-рішень від 25.11.2023 сплинув 02.06.2024, від 26.03.2024 сплинув 18.10.2024.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 18.10.2024, отже позивач пропустив строк звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 25.11.2023 № 0777290-2407-1915-UA61040050000096355, № 0777291-2407-1915-UA61040050000096355, та дотримався такий строк в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.03.2024 № 0058326-2407-1915-UA61040050000096355, здавши позовну заяву на пошту в останній день такого строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду позивач зазначає що після отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень звертався з заявою від 15.02.2024 до контролюючого органу з метою проведення звірки даних з податку на нерухому майно, відмінне від земельної ділянки. Відповідь на вказану заяву контролюючим органом йому була надіслана 25.04.2024 та отримана ним 30.04.2024, після подання повторної заяви від 09.04.2024.

Такі обставини, на думку апеляційного суду, не є поважними. Суд вважає, що пасивна поведінка позивача, що проявилася у не вчиненні жодних активних дій для своєчасного звернення до суду не може слугувати достатнім обґрунтуванням для визнання причин пропуску до суду поважними. Подання платником податків заяви про звірку в порядку статті 266 ПК України не змінює момент початку перебігу строку на оскарження в судовому порядку рішення контролюючого органу - коли платник податків дізнався про оскарження рішення, в даному конкретному випадку 02.01.2024.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні.

Суд наголошує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи відсутність поважних підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Тернопільській області від 25.11.2023 №0777290-2407-1915-UA61040050000096355 та №0777291-2407-1915-UA61040050000096355, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позову в цій частині без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі № 500/6378/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк

судді І. В. Глушко

В. С. Затолочний