Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №159/7753/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 159/7753/25 пров. № А/857/49962/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Глушка І.В., Затолочного В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 159/7753/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції – Чалий А.В.

час ухвалення рішення – не зазначено,

місце ухвалення рішення – м. Ковель,

дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – відповідач) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 3727 від 15.09.2025.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року у справі № 159/7753/25 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що заяву від імені позивача підписав представник, який довіреністю уповноважений представляти інтереси позивача у сулі в тому числі подавати позовну заяву. Позивач вважає, що під поданням позовної заяви розуміється і її підписання.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями статті 311 КАС України.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що у довіреності на представника не вказано, що представник має право підписувати від імені позивача позовну заяву.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до норм статті 12 КАС України спір у цій справі може бути віднесений до справ незначної складності.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

У частині 2 цієї статті визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Проаналізувавши довіреність, яка видана на представництво інтересів позивача в суді Ніколаєвим Леонідом Федоровичем, апеляційний суд встановив, що представник позивача Ніколаєв Леонід Федорович має право вести справи позивача в судах усіх інстанцій з усіма правами, які надано законом позивачу, зокрема, право на пред`явлення позову, повну або часткову відмову від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміну підстав або предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, а також вчинення інших юридично значимих дій.

Апеляційний суд вважає помилковим та надмірно формальним підхід суду першої інстанції щодо дослідження доданої до адміністративного позову довіреності.

Аналіз довіреності, виданої фізичною особою Єгоровим Віталієм Володимировичем на представництво його інтересів Ніколаєвим Леонідом Федоровичем, дозволяє стверджувати про фактичне уповноваження Ніколаєва Леоніда Федоровича представляти інтереси позивача в судах всіх інстанції, з усіма правами, які надані законом позивачу.

Подібну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2024 року у справі № 200/4992/24.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з підстав, що її підписано особою, повноваження якої не підтверджено у спосіб, встановлений законом, та вважає, що повноваження Ніколаєва Леоніда Федоровича щодо підписання позовної заяви, підтверджуються належним чином оформленою нотаріальною довіреністю.

Отже, суд першої інстанції зробив неправильний висновок про повернення позовної заяви у цій справі.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справа та надав оцінку доказам у справі, порушив норми процесуального права, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 159/7753/25 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 159/7753/25 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк

судді І. В. Глушко

В. С. Затолочний