Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №333/2753/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2753/26

Провадження №3/333/1114/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 року о 14-30 годин в м. Запоріжжя, Оріхівське шосе біля буд. 14-а км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI COLТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат 0,67 проміле, тест №3578. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджений.

Крім того, 25.03.2026 року о 10-24 годин в м. Запоріжжя, Оріхівське шосе біля буд. 14-а км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI COLТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат 0,28 проміле, тест №3673, з результатом огляду водій погодився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджений.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 .

Так, в попередніх судових засіданнях адвокат Постигань Т.В. просила закрити провадження по справі у зв`язку з наступним. Протоколи відносно ОСОБА_1 складені із процесуальними прогалинами, а докази, наявні в матеріалах справи є недопустимими. Так, адвокат зазначила, що матеріали справи не містять доказів здійснення законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що в подальшому призвело до визнання всіх доказів недопустимими. Самі протоколи не містять ознак сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , що в подальшому послугувало вимозі пройти огляд. Виявлені ознаки є надуманими, адже ОСОБА_1 вів себе ввічливо, мав здорову координацію рухів, поводив себе відповідно до обстановки. Також матеріали справи не містять направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі, а не роз`яснення прав ОСОБА_1 призвело до порушення його прав на захист. Окрім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, таким чином поліцейські повинні були дотримуватись спеціального порядку огляду, передбаченого ст. 266-1 КУпАП, чого не було вчинено. Також сама процедура проходження огляду була здійснена із вагомими недоліками. Так перед проходженням огляду, поліцейськими не було здійснено нульовий забір повітря, який підтверджував би готовність приладу до використання та відсутність залишкових показників.

Адвокат просила витребувати в УПП в Запорізькій області документи щодо технічного засобу ALCOTEST DRAGER, яким проводився огляд, а також документи залучення уповноваженої посадової особи, підтвердження її повноважень, акт огляду, інформацію щодо повідомлення ВСП або командування, а також будь-які інші документи, які підтверджують дотримання спеціального порядку.

Крім того, адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 – Халупко С.В. в додаткових письмових запереченнях зазначив аналогічні недоліки при складанні протоколів, а також вказав, що під час складання протоколу від 25.03.2026 року ОСОБА_1 поверхово ознайомлено було із його правами, на останнього здійснювався психологічний тиск, що виразилось у грубій формі спілкування та залякуванні. Просив закрити провадження про справам у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був повідомлений про складання відносно нього протоколів, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Суд здійснював виклик ОСОБА_1 шляхом направлення судових викликів на адресу проживання, вказану в протоколах про адміністративне правопорушення. Крім цього, суд викликав ОСОБА_1 шляхом направлення повідомлень на мобільний номер телефону, який зазначено в протоколах, про що в матеріалах справи містяться довідки про їх доставку. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

У судове засідання 23.09.2026 року адвокати не з`явилися, через систему відеоконференцзв`язку не приєдналися. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, з урахуванням наданих представниками пояснень, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представників.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху (щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку) є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 за епізодом від 02.03.2026 року підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2026 року серії ЕПР1 №604404, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Із виявленими ознаками та результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений та згоден, про що проставив свій підпис;

-чеком роздруківкою результатів огляду за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820 тест №3578 від 02.03.2026 року, результат 0,67% проміле, де в графі «підпис особи, що тестують» стоїть підпис ОСОБА_1 ;

-відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи, з яких, зокрема, вбачається факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , встановлення особи водія. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейським було повідомлено про вбачання у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Після того як працівники патрульної поліції проінструктували ОСОБА_1 щодо проходження огляду за допомогою спеціального приладу газоаналізатору, останній продув, та після чого був ознайомлений із результатами такого огляду, на що вказав, що він згоден із результатами («14:35:36»). Більш того, на відеозаписі ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу. Після складання протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу та роз`яснено наслідки повторності його дій.

Вина ОСОБА_1 за епізодом від 25.03.2026 року підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2026 року серії ЕПР1 №623648, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Із виявленими ознаками та результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений та згоден, про що проставив свій підпис;

-чеком роздруківкою результатів огляду за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820 тест №3673 від 25.03.2026 року, результат 0,28% проміле, де в графі «підпис особи, що тестують» стоїть підпис ОСОБА_1 ;

-відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи, з яких, зокрема, вбачається факт зупинки ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення особи водія. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейським було повідомлено про вбачання у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Після того як працівники патрульної поліції проінструктували ОСОБА_1 щодо проходження огляду за допомогою спеціального приладу газоаналізатору, останній продув, та після чого був ознайомлений із результатами такого огляду, на що вказав, що він згоден із результатами («10:38:04»). Більш того, на відеозаписі ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу. Після складання протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу та роз`яснено наслідки повторності його дій.

Крім того, судом було досліджено, надані представником УПП в Запорізькій області затребувані сертифікати та свідоцтва про повірку газоаналізаторів ALCОTEST DRAGER, якими проводився огляд ОСОБА_1 .

Щодо доводів адвокатів стосовно порушень при складанні протоколів, то суд дослідивши матеріали справи встановив, що матеріали надійшли із описом доданих документів, самі протоколи відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка їх вчинила.

Твердження адвокатів про те, що ОСОБА_1 безпричинно зупинили не маючи на це законних підстав, то суд зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану, чинне законодавство надає більше підстав для зупинки транспортних засобів та перевірки документів. Зокрема, згідно Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку перевірки документів осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456.

Доводи адвокатів щодо відсутності в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду у лікаря нарколога, що веде до незаконності складених протоколів, суд вважає хибними, адже сам ОСОБА_1 вказує на відеозаписах, що з результатами оглядів на місці зупинки погодився, у зв`язку із чим прямувати до медичного закладу відмовився.

Твердження адвокатів про невідповідність протоколів вимогам закону, у зв`язку із відсутністю у них ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , що було наслідком вимоги пройти огляд, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги були додержані працівниками патрульної поліції при складанні протоколів. Відповідно до норм розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вимога щодо обов`язкового викладення виявлених ознак сп`яніння у протоколі, поширюється лише на випадки складання такого протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У випадках, що розглядаються, ознаки вказані в актах огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, відповідно до самих протоколів, в графі щодо ознайомлення із правами, передбаченими ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП та датою, і часом розгляду справи – містяться підписи ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність з вказаними правами. Окрім того, на відеозаписах працівниками патрульної поліції було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також наслідки за відмову від проходження огляду та за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Також відеозаписами підтверджується, що ОСОБА_1 не заявляв клопотання про надання йому часу для отримання правової допомоги.

Щодо заперечень адвокатів щодо огляду ОСОБА_1 без присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби порядку, то суд керується наступним.

Статтею 266-1 КУпАП врегульовано особливості огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаною статтею урегульований порядок проходження огляду, на підставі якого складаються матеріали про вчинення військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається судом, складений щодо водія транспортного засобу. Вказане правопорушення має особливий суб`єкт – водій, незалежно від того, який інший статус має така особа.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП огляд водія повинен бути проведений саме відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Твердження щодо того, що на відеозаписах відсутні контрольні забори повітря, то оглянувши диски з відеозаписами, встановлено, що як при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу від 02.03.2026 («14:34:44»), так і за 25.03.2026 («10:36:29»), вказану процедуру було дотримано. Більш того, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, та продемонстровано відсутність алкоголю в повітрі при контрольному заборі повітря в техніці.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков