Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №300/6738/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/6738/25 пров. № А/857/48217/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Судової-Хомюк Н. М.

суддів -Глушка І. В.

Затолочного В. С.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 300/6738/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій,

суддя в 1-й інстанції Кафарський В.В.

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ ,

дата складання повного тексту ухвали 24.10. 2025року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо відмови у проведенні позивачу індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити позивачу індексацію пенсії за віком по Списку 2 із урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії:

на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 – з 01.03.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»;

на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 – з 01.03.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 – з 01.03.2024 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»;

на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 – з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійний і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»

та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.03.2022.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 даний позов залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків. Також вказаною ухвалою роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наголошує, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву з додатками, оскільки позивачем виконано вимоги ухвали суду від 29.09.2025 про залишення без руху, що засвідчується долучених примірників уточненої позовної заяви .

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями статті 311 КАС України.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів виходить з наступних підстав.

За висновками суду першої інстанції, позивач ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 отримав 09.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію ухвали суду від 29.09.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача 29.09.2025 о 14:31.

Водночас, суд першої інстанції констатував, що станом на 23.10.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2025.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 даний позов залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій чітко вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

Суд першої інстанції зазначив про те, що позивач просив суд здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2022.

Водночас, відтиском штампу на конверті поштового відправлення підтверджується, що позивач із даним позовом звернувся до адміністративного суду 20.09.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Ознайомлюючись зі змістом заяви ОСОБА_1 від 20.10.2025 ( а.с. 18), що була направлена до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали від 29.09.2025 року про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів звертає увагу, що зміст уточнених позовних вимог засвідчує про інформування суду першої інстанції іншої дати, з якою позивач пов`язує початок відліку терміну звернення до суду за захистом порушеного права.

Вказані обставини засвідчують про те, що судом першої інстанції не дотримано термінів для надання можливості особам – заявникам, виконати вимоги суду при отриманні ухвали без руху, та передчасно повернуто позовну заяву з доданими матеріалами.

Суд першої інстанції не здійснив належну оцінку вказаних підстав, а здійснив формальне застосування пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з підстав невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 29.09.2025.

Отже, суд першої інстанції зробив неправильний висновок про повернення позовної заяви у цій справі.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справа та надав оцінку доказам у справі, порушив норми процесуального права, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 300/6738/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій, скасувати та прийняти постанову, якою справу № 300/6738/25 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк

судді І. В. Глушко

В. С. Затолочний