Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №308/11164/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11164/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виплати суми адміністративного стягнення у виді штрафу за постановою суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.08.2026 у справі №308/11164/26 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Судом встановлено, що 09.09.2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, право на звернення до суду з питання розстрочення виконання постанови суду ОСОБА_1 вже було реалізовано. За результатами розгляду його попереднього клопотання судом було постановлено рішення, яким у задоволенні клопотання про розстрочення виконання постанови суду відмовлено.

При цьому судом при вирішенні попереднього клопотання було надано оцінку наведеним заявником обставинам та застосовано положення статей 301, 304 КУпАП та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», якими врегульовано питання відстрочки та розстрочки виконання судових рішень.

Таким чином, питання щодо можливості розстрочення виконання постанови суду в частині сплати накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вже було предметом судового розгляду та вирішене судом.

Повторне звернення заявника з аналогічною заявою фактично спрямоване на повторний розгляд питання, щодо якого судом вже прийнято відповідне рішення. Норми КУпАП не передбачають можливості необмеженого повторного звернення особи з одним і тим самим питанням після його вирішення судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для повторного розгляду питання про розстрочення виконання постанови суду та вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.09.2026 року слід відмовити.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.09.2026 року про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати адміністративного стягнення у виді штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.