Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №308/13175/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13175/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Орлова І.С., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Закарпатської митниці, щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Перечинського району, с. Тур`я Поляна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ст. 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року громадянин України ОСОБА_1 через митний пост «Ужгород – автомобільний» Закарпатської митниці ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «SSANGYONG FJP DM4», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_2 , як гуманітарну допомогу.

Під час переміщення зазначеного транспортного засобу через митний кордон України до митного контролю було подано декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, у якій отримувачем зазначено військову частину НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , а як вид допомоги зазначено транспортний засіб «SSANGYONG FJP DM4», VIN-код НОМЕР_1 .

У ході перевірки Закарпатською митницею встановлено, що факт отримання зазначеного транспортного засобу військовою частиною НОМЕР_3 документально не підтверджено.

Так, військова частина НОМЕР_3 листом від 12 липня 2026 року № 2077/3324 повідомила, що до 01 червня 2026 року перебувала на забезпеченні військової частини НОМЕР_5 , та рекомендувала звернутися до останньої для підтвердження факту отримання транспортного засобу.

Військова частина НОМЕР_5 листами від 19 липня 2026 року № 1961/15766 та № 1961/15807 повідомила, що транспортний засіб «SSANGYONG FJP DM4», VIN-код НОМЕР_1 , на баланс військової частини НОМЕР_5 не передавався, а інформація щодо його місцезнаходження у військовій частині відсутня.

Військова частина НОМЕР_6 листом від 29 липня 2026 року № 220/9/1011 також повідомила, що у період із вересня 2023 року по березень 2024 року зазначений транспортний засіб їй не передавався та на обліку не перебував.

ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 12 серпня 2026 року № 1204/3/3/12148 повідомив, що військова частина НОМЕР_3 перебувала на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_3 до 31 серпня 2023 року, однак транспортний засіб «SSANGYONG FJP DM4», VIN-код НОМЕР_1 , у ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2022–2023 роках на обліку не перебував.

Крім того, відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС № 2141 від 14 липня 2026 року № 31/28/31-13319-2026, реєстраційні дії щодо транспортного засобу за VIN-кодом НОМЕР_1 сервісними центрами МВС не проводилися.

ІНФОРМАЦІЯ_5 листом від 17 червня 2026 року № 306/4/7455 повідомило про відсутність інформації щодо реєстрації зазначеного транспортного засобу в Уніфікованій електронно-обліковій системі зареєстрованих транспортних засобів Збройних Сил України спеціального призначення.

У письмовому поясненні від 06 травня 2026 року ОСОБА_1 зазначив, що 31 липня 2022 року перетинав кордон у зоні діяльності Закарпатської митниці. Чи переміщував він через митний кордон України транспортний засіб марки «SSANGYONG FJP DM4», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_2 , як гуманітарну допомогу на адресу військової частини НОМЕР_3 , точно не пам`ятає. Також зазначив, що не пам`ятає, чи передавав цей транспортний засіб військовій частині НОМЕР_3 , однак йому потрібен час для перевірки документів, які зберігаються вдома. ОСОБА_1 повідомив, що протягом двох тижнів намагатиметься з`ясувати всі обставини ввезення зазначеного транспортного засобу, знайти документи, які підтверджують його передачу, та повідомити про це Закарпатську митницю.

Разом із тим на момент складання протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_1 не надав Закарпатській митниці жодних відомостей чи документів, які б підтверджували передачу транспортного засобу «SSANGYONG FJP DM4», VIN-код НОМЕР_1 , військовій частині НОМЕР_3 .

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що громадянин ОСОБА_2 у письмовому поясненні від 08 червня 2026 року повідомив, що на прохання осіб у військовій формі організовував ввезення транспортних засобів як гуманітарної допомоги, серед яких був транспортний засіб «SSANGYONG FJP DM4», VIN-код НОМЕР_1 . При цьому зазначив, що безпосередньо до військової частини цей транспортний засіб не передавав, а його подальше місцезнаходження йому невідоме.

Розмір митних платежів, які підлягали сплаті під час ввезення транспортного засобу «SSANGYONG FJP DM4», VIN-код НОМЕР_1 , становить 213 392,11 грн, з яких: ввізне мито – 21 827,94 грн, акцизний податок – 119 618,93 грн, податок на додану вартість – 71 945,24 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 здійснив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 213 392,11 грн.

Пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання.

Представник Закарпатської митниці у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтримав у повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, втім його інтереси були представлені захисником адвокатом Орловим І, який проти обставин, викладених у протоколі, не заперечував. Просив суд застосувати відносно його підзахисного мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 485 МК України.

Оцінка суду.

Частиною першою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив, що 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «SSANGYONG FJP DM4», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_2 , із застосуванням передбаченого законодавством звільнення від сплати митних платежів як гуманітарну допомогу.

При цьому під час митного оформлення зазначений транспортний засіб був заявлений як гуманітарна допомога, отримувачем якої визначено військову частину НОМЕР_3 .

За змістом статті 1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» гуманітарна допомога є цільовою адресною безоплатною допомогою, що надається, зокрема, для підготовки до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту. Таким чином, визначення конкретного отримувача гуманітарної допомоги має істотне значення для встановлення її цільового призначення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про гуманітарну допомогу» використання гуманітарної допомоги не за цільовим призначенням або з метою отримання прибутку є порушенням законодавства про гуманітарну допомогу.

Згідно з частиною першою статті 287 Митного кодексу України товари, що ввозяться на митну територію України як гуманітарна допомога, за встановлених законом умов звільняються від оподаткування митними платежами. Отже, застосування відповідного звільнення було безпосередньо пов`язане з правовим статусом транспортного засобу як гуманітарної допомоги та дотриманням установлених законодавством умов її ввезення і використання.

Статтею 485 Митного кодексу України встановлено відповідальність, зокрема, за вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а також за використання товарів, щодо яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими такі пільги було надано. Санкція цієї статті передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків суми несплачених митних платежів.

Судом установлено, що документального підтвердження фактичної передачі транспортного засобу військовій частині НОМЕР_3 , яка була зазначена отримувачем гуманітарної допомоги у відповідній декларації, матеріали справи не містять.

Так, військова частина НОМЕР_3 повідомила про відсутність підтвердження отримання зазначеного транспортного засобу та рекомендувала звернутися до військової частини НОМЕР_5 . Остання повідомила, що транспортний засіб на її баланс не передавався, а інформація щодо його місцезнаходження відсутня. Військова частина НОМЕР_6 також повідомила про відсутність факту його передачі та перебування на обліку. Відповідні відомості щодо відсутності транспортного засобу на обліку містяться також у листах ІНФОРМАЦІЯ_6 і ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС № 2141 реєстраційні дії щодо транспортного засобу за VIN-кодом НОМЕР_1 сервісними центрами МВС не проводилися.

Зазначені докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності свідчать про те, що після ввезення транспортного засобу на митну територію України його передача саме визначеному у декларації отримувачу — військовій частині НОМЕР_3 — не відбулася або принаймні не підтверджена належними доказами.

При цьому сам ОСОБА_1 у письмовому поясненні зазначив, що не пам`ятає, чи переміщував зазначений транспортний засіб як гуманітарну допомогу на адресу військової частини НОМЕР_3 та чи передавав його цій військовій частині, однак документів на підтвердження такої передачі митному органу не надав.

Водночас громадянин ОСОБА_2 у письмовому поясненні повідомив, що організовував ввезення зазначеного транспортного засобу як гуманітарної допомоги на прохання осіб у військовій формі, однак безпосередньо до військової частини його не передавав, а подальше місцезнаходження транспортного засобу йому невідоме.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено використання транспортного засобу за тим цільовим призначенням, у зв`язку з яким при його ввезенні було застосовано звільнення від сплати митних платежів.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що використання транспортного засобу, щодо якого при ввезенні було надано пільги зі сплати митних платежів, не відповідає заявленій меті його ввезення як гуманітарної допомоги для конкретного отримувача — військової частини НОМЕР_3 , що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Розмір митних платежів, які підлягали сплаті при ввезенні зазначеного транспортного засобу у разі незастосування відповідної пільги, відповідно до розрахунку Закарпатської митниці становить 213 392,11 грн, у тому числі: ввізне мито — 21 827,94 грн, акцизний податок — 119 618,93 грн, податок на додану вартість — 71 945,24 грн. Відтак несплачена внаслідок застосування пільги сума митних платежів становить 213 392,11 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0687/UA305000/2026 від 20 серпня 2026 року, декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, документами Закарпатської митниці, листами військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Територіального сервісного центру МВС № 2141, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зазначені докази відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 .

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, розмір митних платежів, які не були сплачені у зв`язку із застосуванням пільги, обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, а також його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його обставин та розміру несплачених митних платежів суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 485 Митного кодексу України, а саме штраф у розмірі 50 відсотків суми несплачених митних платежів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлено у розмірі 3328 грн. Отже, розмір судового збору становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 197, 485, 522, 527, 528 МК України, ст. ст. 7, 23, 33, 40-1, 268, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 106 696 (сто шість тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 06 копійок, що становить 50 відсотків суми митних платежів, які підлягали сплаті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ГОЛЯНА