Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №307/1147/17 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1147/17

Провадження № 1-кп/307/138/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою та в групі з іншою особою, відносно якої виділено матеріали справи в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою протиправного збагачення, на території філії Тячівського професійного ліцею, який розташований в смт. Терева по вулиці Народна, 107, Тячівського району Закарпатської області, у присутності охоронця ліцею ОСОБА_6 відкрито заволоділи належним останньому велосипедом марки «ROCKRIDER», моделі: BTWIN, вартістю згідно висновку експерта 5000 грн., після чого зникли з місця події з викраденим велосипедом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 11 вересня 2017 року разом із особою, відносно якої виділено матеріали справи в окреме провадження, проходив біля Тячівського професійного ліцею, однак на його територію не заходили, а також не здійснювали крадіжки велосипеда. Стверджує, його мама дійсно приходила до потерпілого, однак не з метою відшкодування заподіяної шкоди як би за викрадений ним велосипед. Ціль її відвідування потерпілого була, це безпідставне звинувачення його у вчиненні крадіжки велосипеда. Стверджує, що не вчиняв крадіжки велосипеда, просить суд його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він 11 вересня 2017 року близько 06.30 год. ранку їхав на власному велосипеді перевірити обстановку в майстерні, яка розташована на території філії Тячівського професійного ліцею в с-щі. Тересва. По дорозі він об`їхав пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а потім переїхав на другу сторону дороги, де зупинився відкрив ворота і зайшов на територію філії Тячівського професійного ліцею. Велосипед поставив у притулок стіни будівлі, а сам пішов в майстерню. Повернувшись із майстерні він побачив, що велосипеду немає. Вийшовши на вулицю побачив, як ОСОБА_4 поїхав на його велосипеді. Він побіг за ним і почав кричати, щоб ОСОБА_4 зупинився, однак останній поїхав. Десь через 30 хв. або годину він зателефонував на 102. Після йому зателефонував працівник поліції і сказав, що їде до нього щоб допитати та переглянути відеокамери. Через декілька днів йому знову зателефонували з поліції та повідомили, що велосипед знайшли. Також через декілька днів після події до нього приходив ОСОБА_4 з матір`ю і відшкодували завдану шкоду. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

Протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 11.09.2017 року, стверджується місце вчинення злочину, а саме територія Тячівського професійного ліцею, що знаходиться за адресою: с-ще. Тересва, по вул.. Народній, 107. (Т 4 а.м. 154-162).

Відповідно до протоколу огляду предмету та перегляду відеозапису від 12.09.2017 року встановлено, що об`єктом огляду являється ДВІ-диск, білого кольору на лицевій стороні с надпис: «Verbatim», в подальшому даний ДВД-диск було вставлено до ДВД/СД - рому персонального комп?ютеру, та після кліку по відповідному ярлику було встановлено наступний зміст носія інформації: два відео файл з камер спостереження з будівлі, яка розташована в АДРЕСА_2 , відео «XVR_ch8_main_20170911064410_20170911064447» тривалістю 41 секунда, відео «XVR_ch1_main_20170911064412_20170911064444» тривалістю 36 секунд. Також в ході огляду було здійснено перегляд відео файлу, що містяться на ДВД - диску, за допомогою монітора персонального комп?ютера. Під час огляду застосовані технічні засоби: не застосовувались. Огляд проводився: в приміщенні службового кабінету №28, Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області при штучному освітленні. (Т 4 а.м. 164-165).

З дослідженої судом записі на ДВД-диску«Verbatim», встановлено, як одна особа біжить, за нею інша особа в червоній курточці сідає на велосипед та їде, а за ними біжить третя особа.

Згідно заяви-згоди від 13.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_8 надала згоду на проведення огляду її дворогосподарства в АДРЕСА_3 . (Т 4 а.м. 167).

Протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 13.09.2017 року, встановлено, що об`єктом огляду був будинок АДРЕСА_3 . На першому поверсі будинку наявні дерев`яні двері, які відкриті та ведуть в приміщення гаражу в якому виявлено велосипед чорного кольору на якому наявні наліпки «BTWIN AKKTERRAIN» на рамі наявні літери та цифри, а саме:16J80908. Вказаний велосипед вилучено.(Т 4 а.м. 168-177).

Висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.09.2017 року, встановлено, що ринкова вартість станом на 11.09.2017 року, бувшого у використанні велосипеда марки «BTWIN» з урахуванням ознак зносу, становить 5000,00 грн. (Т 4 а.м. 178-179).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2017 р. стверджено, що потерпілий ОСОБА_6 впізнає особу зображену на фотознімку № 2., тобто особу відносно якої виділено матеріали кримінального провадження. (Т 4 а.м.182-183).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2017 р. стверджено, що потерпілий ОСОБА_6 впізнає особу зображену на фотознімку № 3., тобто ОСОБА_4 (Т 185-186).

Оцінуючи наведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить із положень ст.. 94 КПК Ураїни, відповідно до яких жоден доказ не має наперед установленої сили, а кожен доказ підлягає оцінці з точки зору належності, допустимості та достовірності , а сукупність доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку. Показання потерпілого ОСОБА_6 суд визнає послідовними та такими, що узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими доказами.

Так, потерпілий пояснив, що залишив належний йому велосипед біля приміщення майстерні філії Тячівського професійного ліцею, а повернувся, виявив його відсутність. Вийшов на вулицю, він побачив ОСОБА_4 , який від`їжджав на належному йому велосипеді. Після чого почав переслідувати його та вимагати зупинитися, однак ОСОБА_4 на ці вимоги на реагував і продовжив рух з велосипедом.

Наведені показання потерпілого об`єктивно узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом із камер відеоспотереження, на якому зафіксовано особу, яка сідає на велосипед та залишає місце події., а також іншу особу, яка біжить за ним.

Причетність саме ОСОБА_4 до заволодіння велосипедом підтверджується також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яку бачив на своєму велосипеді безпосередньо після виявлення його зникнення.

Суд враховує, що впізнання обвинуваченого не є єдиним доказом його причетності, а узгоджується з показами потерпілого та відеозаписом події. Тому про винуватість ґрунтується не на одному доказі, а на їх сукупності.

Як судом установлено, що заволодіння велосипедом потерпілого ОСОБА_4 розпочав за відсутності потерпілого, тобто таємно. Однак після того, як потерпілий ОСОБА_6 виявив протиправні дії обвинуваченого, побачив його на належному йому велосипеді, почав переслідувати останнього та вимагати зупинитися, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії викриті потерпілим та стали носити відкритий характер, не припинив їх, велосипед потерпілому не повернув, а продовжив рух та залишив місце події разом із викраденим майном.

Отже, дії обвинуваченого, які були розпочаті як таємне викрадення чужого майна, після їх виявлення потерпілим були продовжені ОСОБА_4 з метою завершення заволодіння майном та його утримання, у зв`язку із чим набули характеру відкритого викрадення чужого майна.

Разом з цим судом встановлено, що ухвалою суду від 28 квітня 2025 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені чч.2,3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Відповідно до ч.4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінально відповідальності на підставах, установлених законом.

Отже, кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, кримінальне провадження щодо яких зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не можуть утворювати передбачену кримінальним законом ознаку повторність при кваліфікації його дій у цьому кримінальному провадженні.

Щодо вироку Тячівського районного суду від 22 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.289 КК України, суд зазначає, що кримінальне провадження, передбачене ст..289 КК України, не віднесене пунктом 1 примітки до ст..185 КК України до кримінальних правопорушень, попереднє вчинення яких утворює повторність для цієї кваліфікації за ст..186 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 у встановленому законом порядку звільнено від відбування покарання за вказаним вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку. (ухвала Тячівського районного суду від 10 липня 2015року).

За таких обставин кваліфікуюча ознака « повторно», інкримінована ОСОБА_4 , не знайшла свого підтвердження та підлягає виключенню з обвинувачення.

Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України: як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Заперечення вини ОСОБА_4 , суд оцінює критично, оскільки таке його твердження не узгоджується із сукупністю досліджених доказів.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : судом не встановлено.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що зі сторони потерпілого претензій ні матеріального, ні морального характеру немає, обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, злочин вчинений ним у віці вісімнадцять років дев`ять років назад, суд вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном .

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді у виді позбавлення воліна строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази :

- велосипед марки «ROCKRIDER», моделі: BTWIN, який повернуто під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6

- ДВД-диск з записами камер відео спостереження з будівлі, яка розташована в АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1