Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №712/9496/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/9496/26

Провадження № 3/712/2542/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Черненка С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 о 00 год. 15 хв. в м.Черкаси, проспект Хіміків, 51, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 №ARHJ-0275, результат 0.82‰, тест №1219. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився.

Захисник Черненко С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. Протокол та додані до нього матеріали отримані з грубим порушенням вимог закону та прав людини. Так, зупинка автомобіля Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 була проведена без законних на те підстав, відтак уся подальша процедура освідування є нікчемною. Огляд ОСОБА_1 на стан аклогольного сп`яніння проведено за відсутності ознак такого сп`яніння. Крім того, робота приладу Drager в умовах підвищених літніх температур супроводжується зростанням технічної похибки. Результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0.82‰, і є вкрай близьким до граничного з урахуванням сукупної похибки. Також, поліцейськими було грубо порушено права ОСОБА_1 на захист, несвоєчасно роз`яснено права. Враховуючи вищевикладене, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні заперечення захисника є необґрунтованими.

Відповідно до п.1 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція №1452/735), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно з п.7 розд. ІІ Інструкції №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №709245 від 03.07.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП старшим лейтенантом поліції Боревичем Р.А. згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 0.82‰, в графі «З результатом згоден:» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- даними роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 від 03.07.2026 №1219, з результатом тесту 0.82‰;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.11.2025 на прилад Alcotest 6820 ARHJ-0275, виданим ДП «Київоблстандартметрологія», чинне до 18.11.2026;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на ім`я ОСОБА_1 від 03.07.2026, в якому зазначені ознаки сп`яніння «відчутний запах алкоголю з ротової порожники»;

- довідкою інспектора відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Яковлева А. від 03.07.2026, згідно з якою ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, протягом календарного року не притягувався;

- витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Боревич Р від 03.07.2026, згідно з яким перебуваючи на службі у складі екіпажу "Агат-151" близько 00 год. 15 хв. в м.Черкаси, просп.Хіміків, 51, було помічено автомобіль Volkswagen Passat, який рухався під час комендатської години. Вказаний траспортний засіб було зупинено, встановлено особу водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився. За результатами огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння 0.82‰;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліції.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, 03.07.2026 о 00 год. 15 хв., працівники поліції зупинили автомобіль Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 , вказавши, що надійшло орієнтування про те, що водій керує вказаним транспортним засобом в стані сп`яніння. Водієві було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. За наслідками огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння 0.82‰. Поліцейські декілька разів запитали у водія чи він погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння, та роз`яснили, що у разі незгоди з результатами огляду за допомогою приладу Alcotest Drager, водій має право пройти огляд у лікаря-нарколога в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager. Далі, поліцейські почали оформляти адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, під час всього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього ознак алкогольного спяніння, та результатів освідування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу в розумінні ст.35 Закону України "Про Національну поліції", оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період дії комендантської години.

Відповідно до положень Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 №573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема: перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального/міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Також, суд зазначає, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Стосовно посилань захисника на похибку в результатах вимірювання приладу Alcotest Drager 6820, суд зазначає, що згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.11.2025 на прилад Alcotest Drager 6820 ARHJ-0275, виданим ДП «Київоблстандартметрологія», абсолютна похибка в діапазоні вимірювань від 0.00 ‰ до 0.4‰ складає +/-0.04; похибка в діапазоні від 0.4‰ до 5,00‰ складає +/-10%. Як вище встановлено, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0.82 ‰, тобто вказаний показник лежить поза межами похибки.

Інші доводи клопотання захисника щодо заперечення вини ОСОБА_1 суд оцінює критично, та вважає, їх такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк