Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №569/18635/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18635/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Наумова С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Давидюка М.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Костюк Т.П., розглянувши в матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733991, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., вбачається, що о 19 год. 20 хв., 31.07.2026 в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 111, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Spitzer» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Чим порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що 31.07.2026 виїждав вантажним автомобілем DAF із напівпричепом Spitzer із території заводу «Вілліс» на вулицю Князя Володимира, яка є головною дорогою. Близько ста метрів не доїжджаючи до зазначеного перехрестя, стояв припаркованим автомобіль Renault Zoe чорного кольору. Під`їхавши безпосередньо до виїзду на вулицю Князя Володимира ОСОБА_1 зупинився, ввімкнувши лівий покажчик повороту, і чекав можливості виїхати на вулицю Князя Володимира, по якій рухались транспортні засоби. Інших автомобілів, які також виїжджали в цей час на вулицю Князя Володимира, на перехресті не було. Після того, як автомобілі, що рухались по головній дорозі, зупинились, щоб надати йому можливість виїхати з прилеглої території, ОСОБА_1 почав рух для повороту ліворуч. Під час виконання цього маневру почув звук зіткнення і автомобілем з лівої сторони, після чого зупинився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Давидюк М.В. надав суду додаткові пояснення, згідно яких, на його думку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 першим під`їхав до перехрестя і мав намір повертати ліворуч, ввімкнувши лівий покажчик повороту. Також просив долучити до матеріалів справи фотознімки перехрестя, на якому трапилась дорожньо-транспортна пригода. Зазначені фотознімки, за словами захисника, підтверджують відсутність розмітки на виїзді з прилеглої території та наявність лише однієї смуги для руху в кожному напрямку на вулиці Князя Володимира, на яку здійснювався виїзд. Також зазначив, що за таких обставин виїзд двох автомобілів одночасно в одному напрямку неможливий з огляду п. 11.1 та 13.1 Правил дорожнього руху. Відтак, зважаючи на п. 1.4. ПДР водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 , який першим під`їхав до перехрестя, не розраховував, що водій легкового автомобіля Renault Zoe ОСОБА_3 почне здійснювати одночасний маневр із виїзду на головну дорогу і через перебування легкового автомобіля в мертвій зоні дзеркал об`єктивно не міг його виявити.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Костюк Т.П. надала суду пояснення, згідно яких водій ОСОБА_3 під`їхав до виїзду на вулицю Князя Володимира, на якій стояв вантажний автомобіль. Вважаючи, що цей автомобіль припаркований на перехресті і не буде здійснювати руху, ОСОБА_3 став ліворуч від нього з наміром повороту ліворуч на вулицю Князя Володимира. ОСОБА_3 , зі слів захисника, вважав що вантажний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не буде здійснювати подальший рух, оскільки у нього не був ввімкнутий лівий покажчик повороту. Відтак вважають, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно схеми місця ДТП, складеної представниками патрульної поліції, на виїзді з прилеглої території на вулицю Князя Володимира відсутня дорожня розмітка чи дорожні знаки, що встановлюють напрямок руху по смугах. Це ж підтверджується долученими до матеріалів справи фототаблицями. За таких обставин учасники дорожнього руху повинні керуватися п. 11.1. Правил дорожнього руху, згідно якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 10.5. ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Відтак, водій автомобіля Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 міг би виконувати паралельний поворот із вантажним автомобілем під керуванням ОСОБА_1 лише у випадку наявності відповідної дорожньої розмітки та дорожніх знаків.

П. 1.4. Правил дорожнього руху передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відтак ОСОБА_1 правомірно розраховував, що інші водії будуть дотримуватись п. 13.1 ПДР, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки ОСОБА_1 першим під`їхав до перехрестя, що не заперечується іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, то саме він повинен був мати можливість першим виконати маневр повороту ліворуч, а ОСОБА_3 , не повинен був займати положення ліворуч для паралельного виїзду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 правомірно не очікував появи іншого автомобіля ліворуч від нього і, з його пояснень, не міг виявити цей автомобіль через перебування останнього в мертвій зоні дзеркал, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов