Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №550/979/26 — Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/979/26

Провадження № 3/550/309/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 13.01.2026 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724202 від 20.07.2026, ОСОБА_1 20.07.2026 о 11 год 01 хв в с-щі. Чутове вул. Полтавський Шлях 344, керував транспортним засобом VOLVO FH 460 н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом TRAILOR SYY 3CX н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 13.01.2026 притягувався за ч. 3 ст. 121 КУпАП постанова серії ЕНА № 650563, чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.09.2026 не з`явився про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 22.09.2026 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 – адвокат Кузьмін Є.В. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, клопотання обґрунтоване тим, що у постанові серії ЕНА № 6505635 від 13.01.2026 у реквізиті «Стаття КУпАП» прямо зазначено: «ст. 132-1 ч. 1». За цією ж постановою визначено штраф у сумі 510 грн, який ОСОБА_1 сплатив. Розмір накладеного стягнення додатково підтверджує, що постанова винесена саме за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП: тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становили 510 грн. Натомість санкція ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачала штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. Отже, у січневій постанові не лише зазначено кваліфікацію іншої статті, а й фактично застосовано санкцію саме іншого складу правопорушення. Сторона захисту не заперечує фактичного існування цієї постанови, її виконання та факту сплати штрафу по ній з боку ОСОБА_1 . Проте сплата штрафу означає виконання постанови саме в тому юридичному змісті, у якому її винесено, тобто за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Вона не перетворює таку постанову на рішення про притягнення за ч. 1 - 3 ст. 121 КУпАП і не є визнанням особою вчинення іншого правопорушення. Таким чином, постанова серії ЕНА № 6505635 не підтверджує юридичного факту попереднього притягнення ОСОБА_1 за будь-якою з частин 1 - 3 ст. 121 КУпАП. Обов`язкова ознака складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відсутня. Також у картці обліку адміністративного правопорушення та у протоколі від 20.07.2026 зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався за ч. 3 ст. 121 КУпАП постановою ЕНА № 6505635 від 13.01.2026 року. Однак така інформація прямо спростовується оригінальним змістом цієї постанови, де юридична кваліфікація визначена як ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Також представник ОСОБА_1 – адвокат Кузьмін Є.В. вказав, що у долучених матеріалах, щодо тягача VOLVO FH 460 та напівпричепа TRAILOR зазначено дату чергового проходження обов`язкового технічного контролю: «не пізніше 19.07.2026». Вказана дата припала на день тижня - неділю. З протоколу серії ЕПР1 № 724202 убачається, що транспортний засіб з правопорушником зупинено у понеділок- 20.07.2026 року об 11 год 01 хв, тобто в перший робочий день після зазначеної дати та до завершення цього дня. Ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність не за саме наближення чи настання календарної дати, а за керування транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль. Отже, УПП у Полтавській області повинно довести, що на конкретний час зупинки строк уже закінчився і водій мав реальну можливість виконати відповідний обов`язок. Ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України закріплює загальне правило обчислення строків: якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Хоча порядок проведення ОТК безпосередньо не містить окремого правила перенесення такої граничної дати, за відсутності спеціального регулювання наведене загальне правило має враховуватися при оцінці того, чи було проходження ОТК несвоєчасним. Виходячи з цього, 20.07.2026 року було першим робочим днем після неділі 19.07.2026. На момент зупинки об 11 год 01 хв цей день ще не закінчився. Матеріали справи не містять доказів того, що водій уже втратив можливість пройти ОТК протягом цього дня або що застосовне законодавство зобов`язувало пройти його саме до початку руху в перший робочий день. Поліція також не встановила режим роботи суб`єктів проведення ОТК 19.07.2026 року, наявність доступних пунктів технічного контролю в неділю, безпекову ситуацію та фактичну можливість пройти ОТК у місті Харкові (водій Мішньов рухався з міста Харків до міста Полтава після розвантаження ПММ). Саме по собі загальне посилання на дату в попередньому протоколі технічного контролю не доводить ані факту прострочення на 11 год 01 хв 20.07.2026, ані винної поведінки водія.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст.254КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою – третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 35 ЗаконуУкраїни "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724202 від 20.07.2026, відеозапис, постанова серії ЕНА №6505635 від 13.01.2026, довідка про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, реєстраційна картка ТЗ про те, що транспортний засіб VOLVO FH460 номерний знак НОМЕР_1 , є сідловин тягачем, реєстраційна картка ТЗ про те, що напівпричіп TRAILOR SYY 3CX номерний знак НОМЕР_2 , є н/пр.-цистерна, протоколом від 19.01.2026 щодо перевірки технічного стану ТЗ марки VOLVO FH460 номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого наступний обов`язковий технічний контроль повинен бути пройдений не пізніше 19.07.2026, протоколом від 19.01.202 щодо перевірки технічного стану що напівпричіп TRAILOR SYY 3CX номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого наступний обов`язковий технічний контроль повинен бути пройдений не пізніше 19.07.2026, довідкою про те, що в ЄДР ТЗ відсутня інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом VOLVO FH460 номерний знак НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом TRAILOR SYY 3CX номерний знак НОМЕР_2 .

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності кваліфікуючої ознаки «повторність» та зазначає наступне.

Як убачається з постанови серії ЕНА № 6505635 від 13.01.2026 року, окрім вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у її описовій частині чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1 «ґ» ПДР України (керування ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов), що охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 121 КУпАП. Взаємне охоплення двох правопорушень та зазначення у підсумковій кваліфікації ч. 1 ст. 132-1 КУпАП відбулося в порядку ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції за більш серйозне порушення, за яким було фактично сплачено штраф. Отже, факт попереднього вчинення порушення правил проходження ОТК протягом року підтверджується первинною фабулою постанови та відомостями автоматизованих обліків НПУ, що повністю утворює спеціальну повторність для кваліфікації дій за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Щодо посилання адвоката Кузьміна Є.В. що строків проведення ОТК, припадання граничної дати на вихідний день та відсутності вини, суд зазначає наступне.

Згідно з долученим до матеріалів справи протоколом перевірки технічного стану, граничною датою чергового проходження ОТК для тягача VOLVO FH 460 н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом TRAILOR SYY 3CX н.з. НОМЕР_2 визначено: «не пізніше 19.07.2026».

Календарна дата 19 липня 2026 року припала на день тижня — неділю (офіційний вихідний день). З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ТЗ під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції в понеділок — 20 липня 2026 року об 11 год 01 хв, тобто в перший робочий день після настання зазначеної дати та до закінчення цього робочого дня.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо правомірності керування ТЗ 20.07.2026 року, суд звертає увагу на наявність процесуальної прогалини в законодавстві про адміністративні правопорушення: Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а також Порядок проведення обов`язкового технічного контролю не містять спеціальних норм, які б прямо регламентували порядок обчислення строків та їх перенесення у разі, якщо останній день строку виконання обов`язку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день.

За принципами верховенства права та законності, за наявності прогалини у правовому регулюванні відносин, що належать до сфери публічно-правового впливу з каральним характером, підлягає застосуванню аналогія закону. У даному випадку найближчою за змістом нормативною аналогією загального правила обчислення строків є ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, яка закріплює фундаментальний правовий принцип: якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Застосування аналогії закону у даній справі також повністю відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, згідно з якою у разі, коли норма права чи правова прогалина припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків особи, орган влади зобов`язаний застосувати підхід, який є найбільш сприятливим для особи.

Виходячи з наведеного, оскільки 19.07.2026 року була неділя, першим робочим днем для реалізації обов`язку з проходження ОТК та завершення відповідного строку є понеділок — 20.07.2026 року. На момент зупинки водія об 11 год 01 хв 20.07.2026 цей робочий день ще закінчився, докази того, що проведення ОТК в неділю є можливим – ані матеріали справи, ані загальнодоступні джерела не містять, а отже, факт прострочення проходження ОТК станом на вказані дату та годину є недоведеним.

Крім того, за змістом ст. 9 КУпАП обов`язковим елементом будь-якого адміністративного проступку є вина особи (у формі умислу або недбалості).

При дослідженні долученого поліцією відеозапису з бодікамер працівників поліції від 20.07.2026 року судом встановлено, що під час складання матеріалів водій ОСОБА_1 чітко роз`яснив поліцейським обставини справи: що у неділю (19.07.2026) він перебував у рейсі та здійснював розвантаження вантажу, у зв`язку з чим фізично та об`єктивно не мав можливості пройти ОТК у вихідний день. Водночас ОСОБА_1 повідомив, що він заздалегідь записався на проходження ОТК саме на 20.07.2026 року і після розвантаження якраз прямував для проведення цього огляду.

Дані відеозапису підтверджують сумлінну поведінку водія та відсутність у його діях умислу чи недбалості, спрямованих на ухилення від виконання вимог ПДР. Таким чином, застосовуючи аналогію закону щодо обчислення строків та враховуючи дані відеозапису, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної сторони (факту прострочення), так і суб`єктивної сторони (складу вини) правопорушення.

Інших будь-яких доказів працівниками поліції до матеріалів справи не долучено.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину не визнає, оцінюючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факту порушення ОСОБА_1 технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, а саме п. 31.4.5Б Правил дорожнього руху України, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Михайлюк