Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №544/1912/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1912/26

пров. № 3/544/667/2026

Номер рядка звіту 156

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Малицької О.Л.

секретар судового засідання Ралець О.С.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Орленка Романа Едуардовича

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 21 червня 2026 року 23.57 год. в м. Пирятин по вул. Соборній, керував автомобілем Volkswagen Passat нз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння пальців рук).Огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» Прилад 6810, тест номер 992 від 22.06.2026. Результат тесту становить 1,64 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , пояснив, що працівником поліції було порушено порядок оформлення результатів проведеного огляду водія на стан сп`яніння, що передбачена ст. 266 КУпАП.

Так із переглянутого відеозапису подій, що долучений до справи, поліцейський Смирний І.А. після отримання результатів із газоаналізатора в ході здійсненого ним огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, лише констатував факт отриманого результату 1,64 проміле, і заявив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП. Більш того, поліцейський ОСОБА_3 не складає, як то вимагає Порядок та Інструкція, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив порядок оформлення результатів проведеного огляду, так само не з`ясовує у водія його згоду із таким результатом. Саме в акті огляду, на законодавчому рівні, передбачено, що водій має зазначити свою згоду чи незгоду з результатами на стан сп`яніння. проведеного поліцейським огляду. Після отриманого результату газоаналізатора і в подальшому в процесі складання протоколу ОСОБА_1 фактично заперечує вживання алкоголю і в графі 14 протоколу власноручно пише «21.06.2026 керував автомобілем, був зупинений та алкоголю перед цим не вживав». Також у справі є «Направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння», що датоване 22.06.2026 року об 23:39 і адресоване до КП Пирятинська міська лікарня на проведення освідування ОСОБА_1 для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, яке взагалі не узгоджується із вимогами ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, оскільки такого поняття як освідування не містять. Натомість вищезазначені норми законодавчо передбачають направлення водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Як зазначено вище у ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться лише у двох випадках: якщо водій не погодився на огляд поліцейського з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з результатами такого огляду.

Разом із тим, після складання адміністративного матеріалу поліцейський ОСОБА_3 ввів в оману водія ОСОБА_1 , і під диктовку працівника поліції його підзахисний у вищезазначеному направленні власноручно написав: «від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовляюсь оскільки бажаю пройти на місці», що фактично є порушенням черговості етапів огляду на стан сп`яніння і звужує права водія, зокрема на незгоду із результатами огляду проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 , пояснив, що він що влітку він заступив на патрулювання міста. По вул. Соборні в м. Пирятин йому під час руху на службовому автомобілі їм на зустріч їхав автомобіль з включеним дальнім світлом фар. Коли він йому подав сигнал виключити фари на ближнє світло водій не зреагував. Ним було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. В подальшому він побачив , що авто було на іноземних номерах. Підійшовши до водія він почив різкій запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспорту або в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Йому було пред`явлено муштуки, щоб він вибрав та перевірив цілісність. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.

Що стосується зазначення в п. 11 протоколу про адмінправопорушення - акту огляду на стан сп`яніння, який не додано до матеріалів, то поліцейський пояснив, що даний документ являється результатом тесту, однак в планшеті змінити назву документа вручну неможливо, тому що підтягується така назва автоматично.

Коли водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння він добровільно погодився та не заперечував. Акт огляду на стан сп`яніння не складався, оскільки була роздруківка з Драгера. Акт огляду на стан сп`яніння складається в лікарні. В матеріалах справи знаходиться направлення для огляду на стан сп`яніння до Пирятинської міської лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився, про що власноручно зазначив. Підпис ОСОБА_1 під результатом стану сп`яніння, вважає його згоду з даним результатом. На думку поліцейського ним було вірно проведено процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водієві відповідно до п. 2.9 а ПДР забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9а ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015№ 1395 (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пункт 3 розділу Х Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103(зі змінами).

Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 4 розділу II вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, то до протоколу про адміністративне правопорушення, було додано тест № 992 від 22.06.2026 зі спеціального технічного засобу «Драгер» (газоаналізатор «Alcotest 6810») відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 становить 1,64 ‰. Акт огляду на стан сп`яніння працівником поліції не складався, як пояснив працівник поліції, що акт огляду складається в лікарні.

З відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу на компакт-диску, судом вбачається, що автомобіль рухався на дальньому світлі фар та був зупинений працівниками поліції. Коли працівник поліції підійшов до автомобіля, побачив, що автомобіль на іноземних номерах, за кермом автомобіля знаходився правопорушник.

Під час роз`яснення йому прав жодних заперечень чи клопотань не висловлював, заперечень щодо результату тесту газоаналізатора Драгер не висловлював. ОСОБА_1 також не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював заперечення щодо його результату.

Суд зазначає, що працівником поліції частково було порушено порядку та інструкції огляду водія на стан сп`яніння, однак в сукупності всіх доказів, відсутність даного акту не спростовує перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом з газоаналізатор «Alcotest 6810» відповідно до якого результат становить 1,64 ‰.

Досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що клопотання які були заявлені захисником, а саме клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, про визнання результатів огляду недійсним, про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, задоволенню не підлягають.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету: 2108130, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р\рUA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька