Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №460/8574/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 460/8574/26 пров. № А/857/30011/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря Березюка Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БУМ» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року (ухвалене головуючим – суддею Нор У.М. об 16 год. 03 хв. у м. Рівне, повне судове рішення складено 20 травня 2026 року) у справі № 460/8574/26 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БУМ» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість з податку на додану вартість, яка виникла на підставі ППР №769717000701 від 22.09.2023 в загальній сумі 2659835,75грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 заяву Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області задоволено. Стягнуто кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Бум» (з рахунків у банках такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість 2659835,75 грн. та перерахувати на UA69899998031303029000017001, отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівне обл/14010100.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено податковий борг, наявність якого підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що станом на дату відображення боргу: тривав судовий розгляд спору, текст рішення апеляційної інстанції не був виготовлений та вручений належним чином, що відомо і стороні по справі – відповідачу Головному управлінню ДПС у Рівненській області; строк на касаційне оскарження перебував у процесі реалізації.

Подання касаційної скарги свідчить про продовження процедури судового оскарження, а отже грошове зобов`язання не набуло статусу узгодженого.

Незважаючи на це, контролюючий орган, будучи стороною у справі та достеменно обізнаним про відсутність повного тексту судового рішення, перебіг строку на касаційне оскарження, реалізацію платником права на касаційне оскарження - свідомо та передчасно відобразив податковий борг в інтегрованій картці платника податків.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 12.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БУМ» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі № 380/26164/23 та витребувано справу з Львівського окружного адміністративного суду.

Вважає, що наявність іншого судового спору предметом оскарження якого є протиправність застосованих податковим органом податкових повідомлень-рішень, на підставі яких було заявлено стягнення податкового боргу, свідчить про виникнення додаткових елементів спору, а тому останній не може бути вирішений за особливостями, встановленими ст. 283 КАС України, оскільки в такому випадку процедурна обмеженість розгляду, зумовлена терміновістю, не може превалювати над дотриманням належних гарантій судового захисту, які забезпечує загальне позовне провадження, та визначають суть права на судовий захист і повне виконання завдань адміністративного судочинства.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а рішення суду першої інстанції – скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Бум» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС України у Рівненській області з 12.04.2023.

Згідно з карткою особового рахунку платника за відповідачем станом на 16.04.2026 рахується заборгованість у сумі 2659835,75 грн., яка складається із податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Вказана заборгованість виникла в результаті прийнятого позивачем податкового повідомлення рішення від ППР №769717000701 від 22.09.2023, на підставі акта перевірки від 17.08.2023р. №7452 /Ж5/17-00-07-01/44995847.

Позивачем сформована податкова вимога форми «Ю» від 16.04.2026 № 0007311-1301-1700 на суму 2 659 835,75 грн, яка направлена відповідачу, що підтверджується квитанціє про доставку в Електронний кабінет платника податків.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду із заявою про стягнення податкового боргу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі – ПК України), яким визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.156. п. 14.1. ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

В свою чергу, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В свою чергу, у разі не виконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами ПК України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків.

Відповідні заходи мають бути здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, як того вимагає ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлені критерії поведінки державного органу у сфері публічних відносин.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В свою чергу, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою в установленому законодавством порядку, надсилання платнику податків вимоги про сплату боргу.

За висновками Верховного Суду, у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності визначення (нарахування) контролюючим органом грошових зобов`язань.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 та інших.

Надаючи оцінку наявності підстав для стягнення в даному випадку з відповідача податкового боргу, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що податковим повідомленням - рішенням від 22.09.2023 № 0007311-1301-1700 відповідачу нараховано штрафні санкції із податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2659835,75 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення направлялось податковим органом на адресу відповідача: м. Рівне, вул. Відінська, 10 кв. 91.

Вказана заборгованість виникла в результаті прийнятого позивачем податкового повідомлення рішення від ППР №769717000701 від 22.09.2023, на підставі акта перевірки від 17.08.2023р. №7452 /Ж5/17-00-07-01/44995847.

Не погоджуючись з вказаним вище податковим повідомленням-рішенням (форма «В1») №№769717000701 від 22.09.2023, ТОВ «Індастріал Бум» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України у Рівненській області утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 770117000701 від 22.09.2023, № 769717000701 від 22.09.2023, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2023 року - у розмірі 15 000,00 грн без накладення штрафу та у розмірі 10 639 343,00 грн та накладено штраф 2 659 835,75 грн та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» (44995847) за травень 2023 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2025 у справі № 380/26164/23 – позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області № 770117000701 від 22.09.2023. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області № 769717000701 від 22.09.2023.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 380/26164/23 скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 12.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БУМ» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 380/26164/23 та витребувано справу з Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 набрала законної сили 18.03.2026.

Разом з цим, як правильно зазначив апелянт, що сам факт набрання законної сили постановою апеляційного суду не усуває існування триваючого судового спору щодо законності податкового повідомлення - рішення та не свідчить автоматично про безспірність вимог контролюючого органу саме для цілей застосування спеціальної процедури, передбаченої статтею 283 КАС України.

Суд першої інстанції не врахував, що процедура, визначена статтею 283 КАС України, має виключний та терміновий характер.

Вказана процедура передбачає: скорочені строки розгляду, обмежені процесуальні можливості сторін, розгляд справи у межах 96 годин, фактичну неможливість повноцінного дослідження складних правових питань.

Саме тому така процедура може застосовуватись лише за умов очевидної безспірності вимог контролюючого органу.

Натомість у даній справі існував очевидний спір про право, оскільки предметом касаційного перегляду є законність самого податкового повідомлення - рішення, на підставі якого за твердженням податкового органу виник податковий борг.

Відтак, у даній справі існує триваючий судовий спір щодо правомірності податкового повідомлення-рішення, яке є єдиною підставою виникнення спірного податкового боргу.

Таким чином, висновок суду про безспірність та остаточну узгодженість грошового зобов`язання є необґрунтованим.

З огляду на наведене вище, зважаючи на те, що не підтверджено узгодженість грошового зобов`язання висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення податкового боргу є помилковим та передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БУМ» задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі № 460/8574/26 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення податкового боргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич

судді А. Р. Курилець

О. І. Мікула